Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-597/22 по делу N А50-13295/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-13295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Ашихмина Н.Д., паспорт, диплом, Доверенность от 25.03.2022;

от ответчика: Варзакова Л.Б., паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суятиной Ирины Альбертовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года

по делу N А50-13295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологические системы" (ОГРН 1095904009255, ИНН 5904210674)

к индивидуальному предпринимателю Суятиной Ирине Альбертовне (ОГРНИП 304590419800085, ИНН 590401153809),

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологические системы" (далее - истец, ООО "ЗУО "Экосистемы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суятиной Ирине Альбертовне (далее - ответчик, ИП Суятина И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что договор является действующим, в связи с чем, применение норм о взыскании неосновательного обогащения невозможно. Также заявитель указывает, что ответчиком было приостановлено исполнение договора в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, а именно оплата по договору в соответствии с графиком платежей, а ссылается на невозможность исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного п. 1.5 договора. Кроме того, апеллянт указывает, что при отказе заказчика от исполнения договора стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов должна быть возмещена исполнителю, считает, что ответчиком оказаны услуги на заявленную ко взысканию сумму. Заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора на сумму 470 000 руб., что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пинегину О.Г., директора ООО "Искра". Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 данное ходатайство отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ст. 88 АПК РФ, отсутствуют, заявитель не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства может подтвердить данный свидетель. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ЗУО "Экосистемы" (заказчик) и ИП Суятиной И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 140-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- провести анализ исходных данных и на основании действующего законодательства предложить порядок достижения цели по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7;

- изготовить и подать предусмотренные действующим законодательством заявления и документы в органы местного самоуправления и органы государственной власти;

- обеспечить подготовку материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обеспечить личное участие на публичных слушаниях по рассмотрению вопроса (при необходимости);

- отстаивать интересы заказчика в уполномоченных органах местного самоуправления, государственной власти и судебных органах.

В силу п. 1.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику результаты оказанных услуг, а именно:

- пояснительная записка, описывающая порядок достижения цели по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7;

- задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории;

- решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания и выдаче технического задания в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков для территории, расположенной по адресу: г, Пермь, Мотовилихинский район, Бродовский тракт;

- документацию по планировке территории в составе проекта межевания;

- решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний;

- протокол публичных слушаний;

- решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории.

В соответствии с п. 2.1 договора срок оказания услуг предусмотрен до 30.09.2018.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю стоимость фактически выполненных работ. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 2 484 000 руб. 00 коп. Данная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 1280 от 23.11.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 1487 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 248 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 401 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 436 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 652 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчиком предоставлены исполнителю документы по запросу исполнителя, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги, указанные в разделе 1 договора.

Ссылаясь на неисполнение услуг исполнителем в объеме, предусмотренном договором, заказчик направил претензию от 13.07.2020 N 068-21 с требованием возвратить полученные исполнителем денежные средства, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления заказчиком оплаты по договору на заявленную сумму и отсутствия доказательств оказания услуг исполнителем в объеме установленном договором. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 31.05.2018 и 21.05.2018 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора результаты оказанных услуг по договору должны быть предоставлены в следующем виде:

- пояснительная записка, описывающая порядок достижения цели по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7;

- задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории;

- решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания и выдаче технического задания в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков для территории, расположенной по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, Бродовский тракт;

- документация по планировке территории в составе проекта межевания;

- решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний;

- протокол публичных слушаний;

- решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории.

Истец произвел оплату в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апеллянта об оказании услуг на сумму 1 068 611 руб. 00 коп. и несения расходов, связанных с исполнением договора, в размере 470 000 руб. 00 коп. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, который заказчик обязан подписать в течение 10 рабочих дней с момента его получения или в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания.

Исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заказчика каких-либо актов оказанных услуг. Представленный в материалы дела акт N 2 от 20.02.2019 подписан исполнителем в одностороннем порядке, доказательства передачи данного акта заказчику в материалах дела отсутствуют.

Относительно заключения специалиста от 08.10.2021, подготовленного АНО "Союзэкспетиза-Пермь", судом первой инстанции верно указано, что стоимость услуг определена специалистом в часах работы, тогда как договором предусмотрена оплата конкретного этапа работ, выраженного в письменном документе.

В соответствии с приложением N 1 к договору согласована стоимость каждого этапа оказания услуг:

пояснительная записка - 216 000 руб. 00 коп.;

задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории - 216 000 руб. 00 коп.;

решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания и выдаче технического задания в целях определения местоположения 3 границ образуемых и изменяемых земельных участков для территории, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бродовский тракт - 972 000 руб. 00 коп.;

документация по планировке территории в составе проекта межевания - 756 000 руб. 00 коп.;

решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний - 108 000 руб. 00 коп.;

протокол публичных слушаний - 108 000 руб. 00 коп.;

решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории - 108 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение стоимости услуг, исходя из стоимости часа, работы не подтверждает выполнение работ исполнителем на сумму 1 068 611 руб. 00 коп.

13.07.2020 заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с требованием возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп, полученных исполнителем в качестве аванса по договору, со ссылкой на п. 5.3 договора.

В случае невозможности исполнения договора по вине исполнителя исполнитель возвращает оплату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил волю заказчика на расторжение договора, договор считается расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ с 13.07.2020.

Доводы ответчика о несении им расходов на сумму 470 000 руб. 00 коп. также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в связи с расторжением договора по вине исполнителя, понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, заказчиком не возмещаются.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, таких как своевременная оплата услуг согласно графика платежей (приложение N 2 к договору), а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1.5 договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог выполнить условия договора и обращался к заказчику за содействием либо направлял уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам, связанным с просрочкой заказчика, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса.

Согласно материалам дела, целью спорного договора являлось уменьшение границ земельного участка с кад.N 59:01:0910114:7 для уменьшения арендной платы и последующего выкупа истцом данного земельного участка. С учетом пояснений Департамента земельных отношений о том, что департаментом был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7 4 раза и во всех случаях был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель договора сторонами не достигнута, услуги исполнителем в предусмотренном договором объеме не оказаны.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу ответчика, подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу N А50-13295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева