Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-3166/22 по делу N А75-12758/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А75-12758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.02.2022 по делу N А75-12758/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, стр. 19, оф. 420, ОГРН 1196658061302, ИНН 6679127664) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1028601846580, ИНН 8615007453, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Советский, г. Советский, мкр. Хвойный, д. 53А) о взыскании 217 413 руб. 79 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Плесовских Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение) о взыскании 262 454 руб. 89 коп., в том числе 217 413 руб. 79 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, 45 04 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.02.2022 по делу N А75-12758/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: у истца нет и не может быть каких-либо внутренних документов ответчика о порядке ведения деятельности по производству готовых пищевых продуктов, таковые вытекают из статуса организации; полагает, что на ответчике лежало бремя доказывания факта осуществления деятельности по производству пищевых продуктов подрядной организацией в рамках какого-либо договора; при рассмотрении искового заявления оценке подлежал факт ведения деятельности по производству пищевых продуктов, а не установленный вид разрешенной деятельности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, по итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности образовавшейся по договорам водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") с предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа, по лоту N 1 (дебиторская задолженность к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 698 755 руб. 11 коп.) победителем торгов признано общество, с которым заключен договор от 04.03.2021 N 1.

В соответствии с договором уступки прав требования дебиторской задолженности от 04.03.2021 N 1 к обществу перешло право требования к физическим и юридическим лицам согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2021, в том числе и к учреждению.

В подтверждение наличия права требования обществу переданы первичные документы - универсальные передаточные документы за период с 31.12.2017 по 31.10.2019, подписанные ООО "Водоканал" в одностороннем порядке, согласно которым задолженность ответчика в размере 217 419 руб. 79 коп. составляет плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ).

Истец уведомил должника об уступке письмом от 30.04.2021 N 14, что подтверждается копией почтового отправления от 13.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2021 N 14 с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 31.12.2017 по 31.10.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствуясь положениями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 113, 114, 118, 119, 120, 123(4), 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 18, 22 и 27 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правил N 525), изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), установив не соответствие вида деятельности, осуществляемого ответчиком, отсутствие предварительного отбора проб на объекте учреждения в нарушение Правил N 525, Правил N 644, действующих в спорный период, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с такими выводами.

Так, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных истцом документов, что ООО "Водоканал" отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод не производились. При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа общество не ссылается.

Истец полагает, что ввиду осуществления учреждением помимо образовательной деятельности организации питания воспитанников, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.

Действительно, данной нормой права предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (рубль / кубический метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Таким образом, из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в ЦСВ является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123(4) Правил N 644, следует, что применение порядка исчисления платы за негативное воздействие, предусмотренного рассматриваемым пунктом Правил N 644, должно упростить деятельность соответствующих абонентов, освободив их от обязанности по осуществлению постоянного контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

Указанный механизм, являющийся льготным порядком, не может толковаться расширительно, как возлагающий дополнительные ограничения на субъектов, деятельность которых не презюмирует негативное воздействие на ЦСВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив (в том числе, на основе анализа и оценки сведений из ЕГРЮЛ, устава учреждения), что: основным видом экономической деятельности ответчика является оказание образовательных услуг в сфере школьного образования, выполняемой в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; ответчик обладает организационно-правовой формой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, создан в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города; сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в качестве самостоятельного вида экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, поэтому в его отношении действует общий порядок установления факта негативного воздействия на работу ЦСВ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на формальный подход суда первой инстанции при определении вида деятельности, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и обозначенный там разрешенный вид деятельности.

Однако такой подход соответствует порядку установления презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, поскольку постоянное негативное воздействие ЦСВ может вытекать только из основного вида деятельности, которое предполагает большой производственный объем, который и приносит вред ЦСВ.

Применительно к настоящему случаю ответчик является бюджетным общеобразовательным учреждением и цели деятельности такой организации не направлены на извлечении прибыли и привлечение большого числа клиентов. Такие организации направлены на осуществление социальной функции - школьное образование, и приготовление пищи при осуществлении такой деятельности является сопутствующим и не направлено на большие производственные объемы, которые презюмируют наличие негативного воздействия результатов деятельности субъектов.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, истец должен доказать наличие такого негативного воздействия, которое в отсутствие презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатами деятельности субъекта должен подтверждаться результатами анализов контрольных проб сточных вод.

Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не доказана техническая невозможность осуществления отбора сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.02.2022 по делу N А75-12758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов