Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-1696/22 по делу N А60-14340/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-14340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-14340/2021

по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416),

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 6685157360, ОГРН 1186658093907),

третьи лица: акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ИНН 4510022471, ОГРН 1074510000014), общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация" (ИНН 6623084112, ОГРН 1126623001152).

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик, ООО "Благострой") с требованием о взыскании денежных средств в размере 30 552 руб. 68 коп. в возмещение ущерба.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что ответчик являлся единственным лицом, осуществлявшим земляные работы в месте расположения принадлежащей ПАО "КГК" кабельной линии. Пояснил, что именно на ответчика, выполнявшего работы на объекте "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. ул. Мостостроителей)" в качестве субподрядчика, возложена обязанность по выполнению соответствующих строительно-монтажных работ на основании договора субподряда N 4 от 15.08.2019, что подтверждается, по мнению истца, актами формы КС-2, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приступил к выполнению работ только с 30.08.2019, которые основаны исключительно на представленных в материалы дела переписке и журнале. При этом, данные доказательства, по мнению истца, судом в полном объеме не исследованы, а также в совокупности с иными доказательствами. Ссылаясь на письма ООО "Благострой" и ООО "Стройавтоматизация" (N 038/19 от 27.08.2019, N 12 от 28.08.2019, N 19 от 30.08.2019), истец отмечает, что данные документы не подтверждают, что ответчик не имел фактической возможности начать работы по разработке грунта в целях подготовки траншеи для последующей прокладки трубопроводов до исполнения требований, указанных в письмах, а также до 30.08.2019. Как поясняет истец, общий журнал работ N 01, на который ссылается суд первой инстанции, не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, представлен не в полном объеме, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о начале земляных работ с 30.08.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)".

Во исполнение данного муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 12.08.2019 N 12 "О выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройавтоматизация" (субподрядчик) 14.08.2019 заключен договор субподряда N 64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)".

Согласно п. 3.1.7. договора субподряда N 64 от 14.08.2019, субподрядчик обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится "субподрядчиком" самостоятельно за счет собственных средств.

В дальнейшем между ООО "Стройавтоматизация" и ООО "Благострой" 15.08.2019 заключен договор субподряда N 4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)".

ПАО "КГК" является собственником кабельной линии 10 кВ, расположенной в районе жилого дома N 13 в 3 микрорайоне г. Кургана.

29.08.2019 при производстве земляных работ в районе жилого дома N 13 в 3 микрорайоне г. Кургана допущено повреждение - видимый разрыв кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции N 8, принадлежащей ПАО "КГК", о чем составлен акт обследования от 29.08.2019 в присутствии представителей ПАО "КГК" и представителя ООО "Стройавтоматизация".

В акте обследования от 29.08.2019 указано, что силами подрядной организации АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" ведутся земляные работы в районе жилого дома N 13 в 3 микрорайоне г. Кургана, в ходе которых кабельная линия ПАО "КГК" повреждена (разрыв линии), производство работ с ПАО "КГК" не согласовано.

Как указывает ПАО "КГК", им выполнены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии, в соответствии с локальным сметным расчетом N 4-0286-10-19, составленным ПАО "КГК", сумма восстановительного ремонта составила 30 552 руб. 68 коп.

ПАО "КГК" направило АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую в письме N 274 от 21.04.2020 АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" указало на заключенный во исполнение муниципального контракта N 59 от 22.07.2019 14.08.2019 договор субподряда N 64 между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройавтоматизация" (субподрядчик), сообщило, что не усматривает со своей стороны оснований для возмещения убытков и порекомендовало обратиться к ООО "Стройавтоматизация".

В своем ответе N 14 от 20.05.2020 на претензию истца ООО "Стройавтоматизация" указало на заключенный между ним и ООО "Благострой" договор субподряда N 64 от 14.08.2019, согласно п. 3.1.7 которого в случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. ООО "Стройавтоматизация" отметило, что не является лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, и указало на необходимость обратиться к ООО "Благострой", работники которого повредили имущество 19.01.2020 при выполнении земляных работ.

01.10.2020 ПАО "КГК" направило в адрес ООО "Благострой" претензию N 4036 от 29.09.2020 с требованием возместить причиненный имуществу ПАО "КГК" ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения имущества истца явились действия сотрудников ООО "Благострой", который обязан возместить причиненный ущерб, ПАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчика не было на объекте 29.08.2019, что из анализа представленных переписки и журнала следует, что ответчик приступил к выполнению работ только 30.08.2019, отметив, что требования истца основаны лишь на представленном письме общества "Стройавтоматизация" и составленном в одностороннем порядке акте истца, пришел к выводу о том, истец не представил достаточных доказательств возникновения ущерба именно по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате действий сотрудников ООО "Благострой" 29.08.2019 повреждено принадлежащее ему имущество, а именно, допущено повреждение - видимый разрыв кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции N 8.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: акт от 29.08.2019, составленный его представителями и представителем ООО "Стройавтоматизация", которым зафиксировано, что подрядной организацией АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" ведутся земляные работы в районе жилого дома N 13 в 3 микрорайоне г. Кургана, в ходе которых кабельная линия ПАО "КГК" повреждена; локальный сметный расчет N 4-0286-10-19, составленный истцом в одностороннем порядке, в котором указано, что сумма восстановительного ремонта составляет 30 552 руб. 68 коп.; письмо АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" N 274 от 21.04.2020, направленное в ответ на претензию истца, в котором АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" указало на заключенный им во исполнение муниципального контракта N 59 от 22.07.2019 договор субподряда N 64 от 14.08.2019 с ООО "Стройавтоматизация" (субподрядчик) и порекомендовало обратиться к ООО "Стройавтоматизация"; письмо ООО "Стройавтоматизация" N 14 от 20.05.2020, которое указало, что не является лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, сослалось на заключенный между ним и ООО "Благострой" договор субподряда N 4 от 15.08.2019 и сообщило о необходимости обратиться к ООО "Благострой".

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ООО "Благострой" указало, что на основании договора субподряда N 4 от 15.08.2019 приступило к работам с 31.08.2019, в подтверждение чего представило в материалы дела акт выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.10.2019, справку формы N КС-3 N 1 от 17.10.2019 к договору субподряда N 4 от 15.08.2019, а также копии муниципального контракта N 59 от 22.07.2019, заключенного между МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (подрядчик), с актами формы N КС-2, КС-3 N 1 от 30.08.2019, КС-2 N 2 от 16.10.2019, договора субподряда N 64 от 14.08.2019 между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" и ООО "Стройавтоматизация" с актами формы N КС-2, КС-3 N 1 от 16.10.2019.

Ответчик пояснил, что из актов выполненных работ КС2 N 1, КС3 N 1 от 30.08.2019 (к договору субподряда N 64 от 14.08.2019) следует, что АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" выполняло работы на спорном объекте в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 по муниципальному контракту N 59 от 22.07.2019, а ответчик выполнял последующие работы с 31.08.2019 на основании договора субподряда N 4 от 15.08.2019, что подтверждается актами выполненных работ КС2 N 1, КС3N 1 от 16.10.2019 к договору субподряда N 4 от 15.08.2019.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на спорном объекте ответчиком работы начали выполняться лишь с 31.08.2019, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2019 к договору субподряда N 4 от 15.08.2019, справкой формы N КС-3 N 1 от 17.10.2019, подписанными не только ответчиком, но и ООО "Стройавтоматизация" без каких-либо замечаний и претензий, копией журнала работ, из которых следует, что ответчиком на спорном объекте начали выполняться работы с 30.08.2019, данные доказательства участвующими в деле лицами не оспорены, о фальсификации не заявлено, доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, позиция истца основана на доказательствах, составленных самим истцом в одностороннем порядке - актом от 29.08.2019, составление которого представителем ООО "Стройавтоматизация" последним отрицается, локальным сметным расчетом N 4-0286-10-19, составленным ПАО "КГК", а также на письмах АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" и ООО "Стройавтоматизация", направленных истцу в ответ на его претензию, в которых указанные лица отрицали свою вину в причиненных истцу убытках.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что 29.08.2019 именно ответчиком производились работы, повлекшие повреждение принадлежащего истцу кабеля, исходя из недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью возмещения причиненных убытков истец не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-14340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова