Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-89263/21 по делу N А40-61047/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-61047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситиэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-61047/21

по иску ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1057748339791)

к АО "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352)

третье лицо: Ассоциация "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616)

о взыскании убытков в размере 78 884 260 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев И.А. по доверенности от 28 июня 2021;

от ответчика - Фефелов А.А. по доверенности от 05 февраля 2021;

от третьего лица - Незадоров В.А. по доверенности от 30 декабря 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 884 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 5.3.

Регламента аттестации генерирующего оборудования (в редакции на 24.11.2020) установлено, что если проведение испытаний в установленный п. 5.2 настоящего Регламента срок невозможно в связи с отсутствием тепловых нагрузок до начала отопительного сезона для генерирующего оборудования, используемого для производства тепловой и электрической энергии (для ГТП, в состав которых входят только турбины типа "Р", "ПР", "ТР" и "ПТР" (за исключением турбин, имеющих приключенные турбины, и ГТУ в составе ГТУ-ТЭЦ), или в связи с наличием системных ограничений, и не обусловлено неготовностью к работе генерирующего оборудования электростанции, поставщик мощности должен выполнить предусмотренные разделом 3 настоящего Регламента процедуры в следующие сроки: -в связи с отсутствием тепловых нагрузок до начала отопительного периода - в течение 30 дней с даты начала отопительного сезона, установленного уполномоченным органом (органом местного самоуправления)..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 15, 309, 401, 431, 1064, 1082 ГК РФ и ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, Решением от 22.11.2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неверно истолковал п.5.3 Регламента аттестации генерирующего оборудования, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом (участником оптового рынка), ответчиком (СО), третьим лицом (Советом рынка или СР), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческим оператором или КО), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) и АО "Центр финансовых расчетов" (ЦФР) был заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 387-ДП/12.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об электроэнергетике" системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России (при присоединении технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы к Единой энергетической системе России в установленных Правительством Российской Федерации случаях и в течение определенного Правительством Российской Федерации переходного периода также в пределах соответствующей технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы) и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы электроэнергетической системы.

Согласно пункту 5.1. Регламента аттестации генерирующего оборудования, системный оператор обязан инициировать процедуру тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации при выявлении в соответствии с Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение N 13 к договору), в том числе при осуществлении функции мониторинга фактического эксплуатационного состояния оборудования, фактов невыполнения непрерывно более 180 дней поставщиком мощности в отношении генерирующего оборудования обязательств по поддержанию своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии, предусмотренных Правилами оптового рынка, и при изменении технических параметров генерирующего оборудования на основании документов и сведений, установленных настоящим Регламентом.

На ТЭС "Международная" в состав 1-й очереди ГТП (GTESINT1) входят 2-е газовые турбины GTX-100 и одна паровая турбина. На ТЭС имеются котлы-утилизаторы, которые "работают в паре" с 2-мя газовыми турбинами, а вместе образующие ГТУ-ТЭЦ (продукты сгорания - уходящие газы с газовых турбин, нагревают воду в котле-утилизаторе). Паротурбинная установка в составе 1-й очереди SST-700/MP16DH относится к паровым турбоустановкам типа "ТР" теплофикационные с противодавлением и с отопительным отбором пара (письмо производителя N 20200413 от 13.04.2020),

Таким образом, по мнению истца, состав оборудования ГТП "ТЭС Международная" делает возможным применение положений п. 5.3. Регламента аттестации генерирующего оборудования.

27.03.2020 письмом исх. N B32-I-3-19-3325 от АО "СО ЕЭС" (субъект оперативно-диспетчерского управления) была получена информация о необходимости проведения тестирования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь) из-за факта невыполнения непрерывно в течение 180 дней обязательств по поддержанию готовности к выработке электроэнергии.

13.05.2020 письмом исх. N 1201/20 в адрес АО "СО ЕЭС" был направлен ответ на письмо N В32-1-3-19-3325 от 27.03.2020 с информацией о невозможности провести тестирование из-за окончания отопительного сезона, со ссылкой на п. 5.3 Приложения N 19.2 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

18.05.2020 истцом было получено письмо N Б 11 -1-6-19-5129 с информацией об отсутствии оснований о переносе сроков тестирования из-за того, что "в состав ГТП 1-й очереди входит энергоблок ПГУ". Определение парогазовой установки (ПГУ) -установка, предназначенная для одновременного преобразования энергии двух рабочих тел - пара и газа, в механическую энергию (ГОСТ 26691-85 Теплоэнергетика. Термины и определения). И данное определение не исключает того, что ГТУ-ТЭЦ и Паровая турбина вместе образуют ПГУ.

Согласно пункту 5.3. Регламента, по истечении 3 месяцев с момента направления СО указанного в п. 5.2 настоящего Регламента требования о проведении тестирования поставщик мощности обязан не ранее чем за 6 рабочих дней и не позднее чем за 5 рабочих дней до начала каждого следующего месяца поставки мощности предоставлять в СО уведомление о невозможности проведения тестирования соответствующего генерирующего оборудования в связи с отсутствием на дату, предшествующую дате направления такого уведомления, решения уполномоченного органа о начале отопительного сезона, либо в случае, если решением уполномоченного органа установлена дата начала отопительного сезона, обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до начала очередного месяца поставки мощности предоставить в СО уведомление о намерении выполнить предусмотренные разделом 3 настоящего Регламента процедуры тестирования генерирующего оборудования в установленный настоящим пунктом срок с указанием даты начала отопительного сезона и реквизитов соответствующего решения уполномоченного органа.

Статья 13 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 содержит принцип безусловного исполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, влияющими на электроэнергетический режим работы электроэнергетической системы, указаний субъектов оперативно-диспетчерского управления по регулированию технологических режимов работы объектов электроэнергетики (оперативных диспетчерских команд и распоряжений).

Истец указал, что исполнял требование о предоставлении в СО уведомлений о невозможности проведения тестирования соответствующего генерирующего оборудования в связи с отсутствием на дату, предшествующую дате направления такого уведомления, решения уполномоченного органа о начале отопительного сезона, выполняло, что подтверждается письмами N 1849/20 от 23.06.2020, N 2249/20 от 24.07.2020, N 2324/20 от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в действующей редакции (применение действующей редакции к договору регламентировано п. 21.3., согласно которому, договор может быть изменен в одностороннем порядке в случае утверждения Наблюдательным советом изменений и (или) дополнений в стандартную форму доге вора), объем фактически поставленной в ГТП генерации/ГЕМ мощности определяется СО в соответствии с правилами оптового рынка и регламентами оптового рынка с учетом предельного объема поставки мощности на оптовый рынок, определенного по результатам аттестации генерирующего оборудования и выполнения требований поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии. При этом величина фактически поставленной на оптовый рынок мощности не может быть больше объема мощности отобранного по результатам конкурентного отбора мощности, либо объема, указанного соответственно в заключенном договоре о предоставлении мощности на оптовый рынок, либо договоре купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций, либо договоре купли-продажи (поставки) мощности новых объектов атомных электростанций с датой ввода в эксплуатацию начиная с 01 января 2025 года, либо договоре купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций, в том числе гидроаккумулирующих электростанций, либо в договоре купли-продажи мощности по результатам конкурсов инвестиционных проектов на формирование перспективного технологического резерва мощностей, либо в договоре купли-продажи (поставки) мощности по итогам дополнительного отбора инвестиционных проектов, либо в договоре о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, либо в договоре о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии -отходов производства и потребления, за исключением отходов, полученных в процессе использования углеводородного сырья и топлива.

Величина мощности, поставленной по конкретному договору, определяется КО в соответствии с регламентами оптового рынка исходя из величины фактически поставленной в каждой ГТП генерации/ГЕМ мощности, определенной СО и доведенной до сведения КО в порядке, предусмотренном регламентами оптового рынка.

По мнению истца, ответчик на протяжении июля, августа, сентября, октября 2020 года, злоупотребляя правом, для генерирующего оборудования 1-ой очереди ТЭС "Международная" с установленной генерирующей мощностью 116 Мвт, в соответствии с письмом исх. N Б11-1-6-19-6515, установил величину мощности поставляемой на оптовый рынок электрической энергии мощности, на уровне 13,462 МВт, в результате чего истец недополучил плату за поставляемую мощность в размере 78 884 260 руб.

В соответствии с пунктом 23.8. договора за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики, в том числе участников оптового рынка, СО несет ограниченную ответственность в пределах, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а именно:

- за убытки, причиненные субъектам электроэнергетики, в том числе участникам оптового рынка, СО, действовавший в пределах своих полномочий, не несет ответственности;

- убытки, причиненные субъектам электроэнергетики, в том числе участникам оптового рынка, действиями (бездействием) СО, действовавшего с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности.

Истец на протяжении спорного периода осуществлял выработку/поставку мощности на оптовый рынок, но платы за поставляемую мощность в объеме фактической выработки не получал, СО, действуя с превышением установленных полномочий, неправомерно определил состав тип генерирующего оборудования входящего в состав 1-ой очереди ТЭС "Международная", отказал в переносе проведения тестирования превысил свои полномочия, тем самым причинив истцу убытки.

Согласно ходатайству об увеличении цены иска, убытки истца составили:

* 39 684 120 руб. - убыток от снижения объема продаж мощности на ОРЭМ;

* 29 844 240 руб. - убыток от увеличения объема покупки мощности на ОРЭМ;

* 9 355 900 руб. - убыток от штрафов за неаттестованную мощность. По мнению истца, данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во исполнение указанных норм Закона об электроэнергетике между истцом, ответчиком, Ассоциацией "НП "Совет рынка", АО "АТС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен спорный договор (далее - ДОП), неотъемлемой частью которого, является Регламент аттестации генерирующего оборудования (приложение N 19.2. к договору).

В соответствии с п. 1.1 Регламента аттестации для целей торговли мощностью на оптовом рынке установлена процедура аттестации генерирующего оборудования, проводимая АО "СО ЕЭС".

Согласно п. 2.3 Регламента аттестации, процедура аттестации генерирующего оборудования проводится в целях определения предельного объема поставки мощности на оптовый рынок, а также установленной (номинальной) мощности генерирующего оборудования, в том числе для целей определения выполнения обязательств поставщиками мощности.

В соответствии с п. 51 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, с целью подтверждения факта поставки и принятия мощности, а также определения проданного (приобретенного) на оптовом рынке объема мощности АО "СО ЕЭС" определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце, в отношении каждого генерирующего объекта по итогам каждого календарного месяца. Объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, рассчитывается АО "СО ЕЭС" исходя из предельного объема поставки с учетом выполнения поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

По итогам аттестации генерирующего оборудования ГТП"ТЭС "Международная" (1-я очередь)", проведенной 01.03.2018, определен предельный объем поставки мощности в размере 116,426 МВт, исходя из которого до 01.07.2020 определялся объем мощности, фактически поставляемый ответчиком на оптовый рынок, и ее стоимость.

В соответствии с п. 2.5.5, п. 2.6 Регламента аттестации генерирующее оборудование электростанции, ранее прошедшее процедуру аттестации, в отношении которой поставщиком мощности полностью либо частично не выполняются обязательства по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии, подлежит аттестации только по результатам тестирования.

Согласно п. 5.1 Регламента аттестации, при выявлении фактов невыполнения непрерывно более 180 дней поставщиком мощности в отношении генерирующего оборудования обязательств по поддержанию своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии АО "СО ЕЭС" обязано инициировать процедуру тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации.

В период с 27.09.2019 по 26.03.2020 ответчиком фиксировалось невыполнение истцом обязательств по поддержанию генерирующего оборудования в составе ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Данное обстоятельство истец не отрицает.

В связи с указанным обстоятельством 27.03.2020 АО "СО ЕЭС" в соответствии с п. 5.2 Регламента аттестации направило в адрес истца требование о необходимости подтверждения мощности генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" путем проведения его тестирования. Истец должен был пройти процедуру тестирования генерирующего оборудования в течение 3 месяцев с момента направления требования, то есть до 27.06.2020.

В период с 27.03.2020 по 12.04.2020 сторонами была согласована программа тестирования генерирующего оборудования, истцом направлены две диспетчерские заявки о проведении тестирования 31.03.2020 и 12.04.2020.

Диспетчерская заявка на проведение тестирования 31.03.2020 отклонена ответчиком по причине невозможности обеспечить максимальную нагрузку генерирующего оборудования в ночные часы. При этом отказ в согласовании заявки содержал разъяснения, что подать заявку на испытания можно в дневные часы (с 08 до 22 часов).

Диспетчерская заявка на проведение тестирования 12.04.2020 согласована ответчиком, но отозвана самим истцом с мотивировкой о невозможности провести тестирование генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", т.к. персонал истца, необходимый для проведения процедуры тестирования, соблюдает режим самоизоляции по месту жительства из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии истец письмами от 13.05.2020 N 1201/20, от 04.06.2020 N 1531/20, от 23.06.2020 N 1849/20 мотивировал невозможность провести тестирование генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" в связи с окончанием отопительного сезона, полагая, что должны были применяться положения п. 5.3 Регламента аттестации, предусматривающие отложение проведения тестирования оборудования до начала отопительного сезона.

В свою очередь ответчик письмами от 18.05.2020 N Б11-1-6-19-5129, от 17.06.2020 N Б11-1-6-19-6183 разъяснил истцу, что п. 5.3 Регламента аттестации не применим для процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", и тестирование необходимо провести в сроки, установленные п. 5.2 Регламента аттестации, т.е. до 27.06.2020, вне зависимости от сроков начала отопительного сезона.

Поскольку в установленный срок истцом не проведена процедура тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.06.2020 N Б11-1-6-19-6515 о том, что в соответствии с пп. "а" п. 6.3.1 Регламента аттестации с 01.07.2020 АО "СО ЕЭС" обязано установить значение предельного объема поставки мощности в отношении ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" в размере 13,462 МВт.

В соответствии с п. 2.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке значение предельного объема поставки мощности используется для осуществления расчетов за мощность на оптовом рынке.

В связи с уменьшением с 01.07.2020 значения предельного объема поставки мощности ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", уменьшился размер оплаты за поставляемую истцом" мощность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие считает, ответчиком нарушении своих обязательств по договору. Действия ответчика соответствуют требованиям Регламента аттестации в отношении процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)".

Согласно п. 5.3 Регламента аттестации, если проведение испытаний (тестирования) генерирующего оборудования в установленный п. 5.2 Регламента аттестации срок невозможно в связи с отсутствием тепловых нагрузок до начала отопительного сезона, то поставщик мощности должен выполнить процедуру тестирования в течение 30 дней с даты начала отопительного сезона.

Невозможность проведения испытаний (тестирования) генерирующего оборудования, предусмотренная п. 5.3 Регламента аттестации, обусловлена невозможностью включения оборудования в работу в отсутствие тепловых нагрузок в силу особенностей технологического процесса работы такого оборудования.

К числу генерирующего оборудования, проведение испытаний которого невозможно вне отопительного сезона, п. 5.3 Регламента аттестации относит следующее:

- группы точек поставки (ГТП), в состав которых входят только турбины типа "Р", "ПР", "ТР" и "ПТР", не имеющие приключенных турбин;

- газотурбинные установки (ГТУ) в составе ГТУ-ТЭЦ.

Генерирующее оборудование, входящее в состав ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", не относится к перечисленным типам оборудования, поскольку:

1) в соответствии с ГОСТ 3618-201 б турбины типа "Р", "ПР", "ТР" и "ПТР" являются паровыми турбинами. А в состав ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" входит не только паровая турбина, но также и две газовые турбины, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 12.11.2008;

2) в соответствии со стандартом организации ОАО РАО "ЕЭС России" СТО 17330282.27.010.001-2008 ГТУ-ТЭЦ - это тепловая электроцентраль с ГТУ и утилизацией тепла в котле-утилизаторе или в водогрейном котле для целей теплофикации (без паровых турбин). В составе ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" имеется паровая турбина, соответственно, указанная электростанция не является ГТУ-ТЭЦ.

Фактическая возможность работы генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-очередь)" в летний период подтверждается положениями Нормативно-технической документации, представленной истцом для целей аттестации. В соответствии с п. 1.3 указанной документации при низких тепловых нагрузках, особенно в летний период, тепло пара отборов паровой турбины снимается сетевой водой с последующим ее охлаждением в замкнутом контуре в суховоздушных градирнях, установленных на кровле главного корпуса.

Также возможность работы ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" вне отопительного сезона подтверждается зарегистрированными АО "АТС" данными коммерческого учета почасовых значений производства электрической энергии, наглядно приведенными на графиках. Так, например, в летний период 2018 - 2020 годов (вне отопительного сезона) фактическая мощность ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" составила: 01.06.2018 - 106,515 МВт (12-й час), 22.08.2018 -108,055 МВт, (6-й час), 17.06.2020- 101,35 МВт (9-й час).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" не относится к числу электростанций, проведение испытаний которых вне отопительного сезона невозможно в связи с отсутствием тепловых нагрузок, соответственно, на ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" не распространяются положения п. 5.3 Регламента аттестации и истец обязан был провести тестирование генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" в срок, установленный п. 5.2 Регламента аттестации, до 27.06.2020.

Ранее истец предъявлял в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о понуждении ответчика согласовать проведение тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" в течение 30 дней с даты начала отопительного сезона в соответствии с п. 5.3 Регламента аттестации. Однако в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-110299/20-53-873 производство по данному делу прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для применения п. 5.3 Регламента аттестации и отложения срока для прохождения процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" отсутствуют и нарушения процедуры аттестации со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с Регламентом аттестации, не нарушало своих обязательств по ДОП, в том числе при определении предельного объема поставки мощности в отношении ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)". В то время как истец в установленный срок не исполнил обязанность по проведению процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" и, зная о последствиях неисполнения указанной обязанности, самостоятельно допустил возникновение имущественных потерь из-за снижения платы за поставляемую мощность.

На ответчика не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные действиями, совершенными в пределах представленных полномочий.

В соответствии со ст. 18 Закона об электроэнергетике за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления несут ограниченную ответственность в пределах, установленных Законом об электроэнергетике. За убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления, действовавшие в пределах своих полномочий, ответственности не несут.

Аналогичное положение закреплено в ДОП, согласно п. 23.8 которого, за убытки, причиненные субъектам электроэнергетики, в том числе участникам оптового рынка, ответчик, действовавший в пределах своих полномочий, ответственности не несет.

В соответствии с п. 18.4 ДОП ответчик определяет объем фактически поставленной мощности в соответствии с правилами оптового рынка и регламентами оптового рынка с учетом предельного объема поставки мощности на оптовый рынок, определенного по результатам аттестации генерирующего оборудования и выполнения требований по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Согласно п. 43 Правил оптового рынка, предельный объем поставки мощности на оптовый рынок в отношении генерирующего оборудования определяется по результатам аттестации этого генерирующего оборудования, осуществляемой ответчиком в порядке, определенном Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, ответчик, инициируя процедуру тестирования генерирующего оборудования и определяя предельный объем поставки мощности в отношении ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" действовал в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не несет ответственность за возможные убытки истца.

В соответствии с п. 47 Правил оптового рынка в целях поставки на оптовом рынке мощности в объеме, равном предельному объему поставки мощности, определенному по итогам аттестации, участники оптового рынка обязаны поддерживать относящееся к их группам точек поставки генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела N А40-83949/20 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО "Энергосервис Рус" к ООО "Ситиэнерго" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту генератора N 2 энергоблока N 1 ТЭС "Международная" (АО "СО ЕЭС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Генератор N 2 энергоблока N 1 ТЭС "Международная" является составной частью генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)".

Согласно отзыву ООО "Ситиэнерго", представленному в дело N А40-83949/2020: "30.12.2019 ООО "Энергосервис Рус" направило акты сдачи-приемки выполненных работ... В ходе приемо-сдаточных испытаний... был выявлен значительный нагрев обмотки статора, достигающий температуры сигнализации при достижении нагрузки порядка 40 МВА, вследствие чего генератор не может работать под полной нагрузкой (53,75 МВА). Следовательно, работы... были выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности эксплуатации генератора с техническими показателями, соответствующими конструкторской документации завода-изготовителя...".

В соответствии с встречными исковым заявлением ООО "Ситиэнерго", рассматриваемым в рамках дела N А40-83949/2020: "Невозможность нормально эксплуатировать генератор подтверждается также заключением эксперта... эксперт пришел к выводу о том, что с учетом испытаний... генератора, подвергшегося капитальному ремонту в период с 18.04.2019 по 28.11.2019...ремонт указанного генератора, не обеспечивает дальнейшую нормальную эксплуатацию генератора в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в эксплуатационной документации...".

Из указанных документов по делу N А40-83949/2020 следует, что генерирующее оборудование ГТП "ТЭС "Международная" (1 -я очередь)" после проведения ремонта генератора (с 29.11.2019) не могло работать с заданными параметрами под полной нагрузкой, а соответственно, при его тестировании не могло быть подтверждено ранее определенное значение предельного объема поставки мощности в размере 116,426 МВт.

Если истец действительно считал необходимым провести тестирование оборудования в период наличия тепловых нагрузок на ТЭС "Международная", он имел достаточное количество времени с 27.03.2020 до 07.05.2020. Однако истец не совершил необходимых действий для проведения тестирования в указанный период, дождался окончания отопительного сезона и заявил о якобы имеющейся невозможности проведения тестирования генерирующего оборудования в отсутствие тепловых нагрузок на ТЭС "Международная".

После начала отопительного сезона в период с 12.10.2020 по 14.10.2020 истцом проведена процедура тестирования генерирующего оборудования в форме комплексных испытаний, что подтверждается актом о результатах тестирования, актами об общесистемных технических параметрах и характеристиках генерирующего оборудования, отчетом о результатах комплексных испытаний и заявлением истца об учете результатов тестирования для целей аттестации.

Определенное по результатам проведенного тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" новое значение предельного объема поставки мощности составило 107,597 МВт.

Таким образом, с помощью иска, рассматриваемого в настоящем деле, истец пытается получить необоснованную выгоду при неисполнении со своей стороны принятых обязательств по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Исходя из изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, поскольку ответчик действовал в пределах своей компетенции, не нарушало каких-либо обязательств, предусмотренных ДОП, а возможные имущественные потери истца возникли исключительно вследствие его самостоятельных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы отклоняться апелляционным судом, на основании следующего.

Судом первой инстанции дано верное толкование п. 5.3 Регламента аттестации, а также сделан правильный вывод в отношении генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ3 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и истцом представлены различные толкования условий п. 5.3 Регламента аттестации.

Соответственно, для определения действительного содержания условий п. 5.3 Регламента аттестации суд первой инстанции не был ограничен только буквальным значением слов и выражений данного пункта, и вправе устанавливать значение условий указанного пункта путем сопоставления с другими условиями и смыслом Регламента аттестации в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели регулирования п. 5.3 Регламента аттестации (т.е. применять различные способы толкования - систематический, телеологический и иные способы).

Оценив доводы, заявленные истцом, ответчиком и третьим лицом, также являющимся стороной ДОП, относительно толкования положений п. 5.3 Регламента аттестации, суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу указанного пункта невозможность проведения испытаний (тестирования) отдельных видов генерирующего оборудования обусловлена невозможностью включения оборудования в работу (включения в сеть) в отсутствие тепловых нагрузок (т.е. в летний период) в силу особенностей технологического процесса работы такого оборудования.

Такой вывод сделан судом перовой инстанции с учетом выяснения целевой направленности регулирования положений п. 5.3 Регламента аттестации, сравнения редакций п. 5.3 Регламента аттестации, действующих в период с 01.10.2016 по 25.01.2021 и после 26.01.2021, а также с учетом официального толкования положений данного пункта, приведенного третьим лицом - Ассоциацией "НП Совет рынка" в отзыве на исковое заявление как лицом, разработавшим Регламент аттестации в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона об электроэнергетике4.

Доводы истца относительно невозможности несения ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" максимальной электрической нагрузки при отсутствии тепловой нагрузки не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, они опровергаются данными коммерческого учета почасовых значений производства электрической энергии за летние периоды 2018 - 2020 годов (Приложение 13 к отзыву АО "СО ЕЭС" на исковое заявление), согласно которым средние значения выработки мощности в отдельно взятые даты летних периодов близки к значению предельного объема поставки мощности в размере 107,597 МВт, определенному по результатам процедуры тестирования, проведенной при наличии тепловых нагрузок 12 - 14 октября 2020 года.

Ссылки истца на данные о результатах расчетов воздушно-конденсаторной установки и данные температурного графика работы магистральных тепловых сетей ПАО "МОЭК", приведенные в таблицах на стр. 5 и стр. 6 апелляционной жалобы, являются ссылками на новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что генерирующее оборудование, входящее в состав ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", является ГТУ-ТЭЦ, суд первой инстанции дал верную оценку данному доводу исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3 Регламента аттестации газотурбинные установки (ГТУ) в составе ГТУ-ТЭЦ относятся к числу генерирующего оборудования, проведение испытаний которого невозможно вне отопительного сезона.

Как установлено судом первой инстанции генерирующее оборудование, входящее в состав ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", не относится к указанному типу оборудования, поскольку в соответствии со стандартом организации ОАО РАО "ЕЭС России" СТО 17330282.27.010.001-20085 ГТУ-ТЭЦ - это тепловая электроцентраль с ГТУ и утилизацией тепла в котле-утилизаторе или в водогрейном котле для целей теплофикации (без паровых турбин).

А материалами дела (Приложения 10, 12 к отзыву АО "СО ЕЭС" на исковое заявление) подтверждается, что в составе оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)" имеется паровая турбина (паротурбинная установка), которая вместе с газотурбинными установками и котлами утилизаторами входят в состав единого энергоблока - парогазового блока ПГУ-116, соответственно, указанная электростанция не является ГТУ-ТЭЦ.

Таким образом, доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений п. 5.3 Регламента аттестации и неверном выводе относительно генерирующего оборудования в составе ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", проведение испытаний которого возможно и вне отопительного сезона, являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанности по проведению процедуры тестирования генерирующего оборудования, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 122-УМ6 организации в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 2397 с учетом разъяснений, изложенных в письме Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-58, деятельность, осуществляемая в сфере электроэнергетики, не приостанавливается.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Ситиэнерго" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии, производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Поскольку деятельность истца не относятся к видам деятельности, осуществление которых было приостановлено в императивном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что истец имел фактическую возможность исполнения обязанности по проведению процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП "ТЭС "Международная" (1-я очередь)", и чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению истцом этой обязанности, отсутствовали, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные АО "СО ЕЭС" помимо прочих доказательств в материалы настоящего дела документы истца (отзыв на иск и встречное исковое заявление), представленные ООО "Ситиэнерго" в дело А40-83949/2020, соответствуют приведенному понятию доказательств по делу, получены ответчиком законным путем (АО "СО ЕЭС" участвовало в деле N А40-83949/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и поэтому правомерно использованы судом для установления обстоятельств по настоящему делу - указанным документам, наряду с другими доказательствами по делу, дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, которые могут являться основаниями для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-61047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова