Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-83684/21 по делу N А40-66490/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-66490/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-66490/21,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

к АО "ЦНКБ" (ОГРН: 1137746277570)

о взыскании 44 564, 76 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНКБ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 564,76 руб.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Смагин Владимир Алексеевич и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 N 1269401. 28.05.2018 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу автомобилю Toyota Camry гос. N Н984ХН197 был причинен вред. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошло закрытие ворот во время заезда на территорию мотосалона автомобиля Toyota Camry гос. N Н984ХН197 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, д. 21, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 44 564,76 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178573/2020 установлено, что ООО "Юниверсал Моторс" в 2018 г. использовало только часть помещений первого этажа здания N 21 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина на основании Договора аренды объектов недвижимого имущества N 17- 2018-А, заключенному с АО "Центральное научно-конструкторское бюро". Как усматривается из Приложения к договору аренды (План арендуемых объектов) в пользование ООО "Юниверсал Моторс" ворота не передавались.

Поскольку, как указывает истец, страховой случай произошел по вине АО "Центральное научно-конструкторское бюро", последний обратился в суд с требование о взыскании с бюро убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ПАО "Росгосстрах" документов следует, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018 года по адресу ул. Зацепа, д.21, г. Москва автомобилю Тойота Камри, г/н Н84ХН197 причинены механические повреждения.

При этом, владелец автомобиля, в качестве обстоятельств происшествия указывает на закрытие автоматических ворот.

Принадлежность ворот, обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием вреда истцом не устанавливались и не доказывались, что так же подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ПАО "Росгосстрах" к ООО "Юниверсал Моторс" по делу N А40- 17873/2020, которым отказано в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по данному факту.

Текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же не содержит доказательств, подтверждающих место, время, факт причинения повреждение по вине АО "ЦНКБ" и (или) с использованием имущества, принадлежащего АО "ЦНКБ".

Иных доказательств, подтверждающих наличие у АО "ЦНКБ" автоматических ворот, а также факта повреждения указанными воротами автомобиля заявителя ПАО "Росгосстрах" не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-66490/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова