Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-403/22 по делу N А35-4197/2018

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

А35-4197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Ванина А.В. Доедалина Ю.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ванина А.В. Доедалина Ю.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу N А35-4197/2018, по заявлению судебного пристава-исполнителя Прокофьева А.М. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам о прекращении исполнительного производства по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Ванина Андрея Владимировича (ИНН 460900015009, ОГРН ИП 310461328000028) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу N А35- 4197/2018 принято заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Ванина А.В. (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу N А35- 4197/2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) индивидуальный предприниматель Ванин Андрей Владимирович признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Судебный пристав-исполнитель Прокофьев А.М. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 10016/21/46014-ИП, возбужденного 16.04.2021 на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 033943540 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Прокофьева А.М. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам о прекращении исполнительного производства N 10016/2146014-ИП от 16.04.2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Ванина А.В. Доедалин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017, заключенный между Ваниным Андреем Владимировичем и Ваниной Людмилой Николаевной, а также договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, заключенный между Ваниным Андреем Владимировичем и Ваниной Людмилой Николаевной, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязать Ванину Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 270710, 2002 года выпуска, VIN: X1A27071020000205; обязать Ванину Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN: JMZGG12F661647085; восстановить требования Ваниной Людмилы Николаевны к Ванину Андрею Владимировичу в общей сумме 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017, договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017.

На основании указанного определения 11.03.2021 был выдан исполнительный лист N ФС 033943540.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10016/2146014-ИП от 16.04.2021.

16.09.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10016/2146014-ИП от 16.04.2021 в связи с отказом взыскателя от получения имущества, изъятого у должника.

В письменном отзыве финансовый управляющий указывал, что отказался от принятия имущества ввиду наличия в нем технических недостатков.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 18.02.2021 были признаны недействительными сделки по купле-продаже транспортных средств, применена реституция в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество, выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом не было установлено фактическое техническое состояние транспортных средств; суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего технического состояния транспортных средств, подтверждающего стоимость их продажи, однако достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, в материалах дела отсутствовали. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Ванин А.В. пояснил, что автомобиль MAZDA 6 был продан ответчику по сделке в разобранном виде, по причине того, что двигатель пришел в негодность и требовал капитального ремонта. При этом ответчик по сделке, исполняя определение суда, возвратил указанное транспортное средство в том же состоянии, в котором и получил при покупке.

Относительно автомобиля ГАЗ 270710 должник пояснил, что автомобиль также был передан ответчиком в том же состоянии, в котором и приобретал.

При этом в материалы дела финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже должником спорных транспортных средств, они находились в ином техническом состоянии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий обязан был принять указанное имущество от судебного пристава-исполнителя, поскольку его место нахождения фактически установлено, препятствий для его передачи финансовому управляющему ни должником, ни ответчиком по сделке не создавалось.

Ссылка финансового управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте идет речь об экстраординарной ситуации, при которой выявлены объективные недостатки в индивидуально-определенном имуществе, с наличием доказательств того, что указанное недостатки были причинены уже после совершения спорной сделки, в период исполнительного производства.

В настоящем деле таких доказательств не имеется. Напротив, как уже было указано выше, должник представил пояснения относительно технического состояния транспортных средств на момент их продажи.

Более того, согласно требованиям исполнительного листа на ответчика по сделке возложена обязанность возвратить взыскателю определенные транспортные средства. Сведений о техническом состоянии объектов судебный акт не содержит.

При рассмотрении настоящего заявления Ванин А.В. пояснил, что ответчик добровольно исполнил требования, изложенные в определении суда и исполнительном листе, передал транспортные средства, то есть возвратил в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая тот факт, что место нахождения транспортных средств фактически установлено, указанное имущество возвращено ответчиком должнику, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела о банкротстве доказательств того, что техническое состояние транспортных средств было существенным образом изменено (ухудшено) после заключения недействительных договоров купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отказа в получении указанного имущества от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 10016/2146014-ИП от 16.04.2021 подлежит не прекращению, а окончанию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Прокофьева А.М. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам о прекращении исполнительного производства N 10016/2146014-ИП от 16.04.2021 правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу N А35-4197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова