Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-648/22 по делу N А10-4678/2020

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А10-4678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Карцевой М.В., по доверенности N 03/464 от 01.12.202; ответчика - Горбатенко Н.М., по доверенности N 18/ТП от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 по делу N А10-4678/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 802 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Югова Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 801 000 руб. - части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за июль 2020 года, части суммы пени за период с 13.08.2020 по 02.10.2020 в размере 1 000 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга за июль 2020 года.

Протокольным определением от 12.10.2021 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 216 461,03 руб., законной неустойки за период с 13.08.2020 по 08.10.2021 в размере 432 600,09 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года по позиции "нарушена процедура установки ОДПУ" по МКД, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д.4, д.2, ул. Октябрьская д.37, ул. Путейская, д.2, ул. Чкалова, д. 2, д.1, д.3, ул. Шаляпина д.5А, д.5Б, в объеме 21 348 кВт на сумму 46 997,79 руб., пени за период с 18.08.2020 по 14.12.2021 в размере 13 123,23 руб., с начислением пени по день фактической оплаты.

Определением от 16.12.2021 принято изменение размера исковых требований по настоящему делу в части задолженности за услуги по передаче электрической за июль 2020 года в размере 169 463,24 руб., пени за период 13.08.2020 по 14.12.2021 в размере 433 052,95 руб., с начислением пени по день оплаты долга.

Протокольным определением от 23.12.2021 принято изменение размера исковых требований по настоящему делу в части задолженности за услуги по передаче электрической за июль 2020 года в размере 169 221,11 руб., пени за период 13.08.2020 по 22.12.2021 в размере 440 226,85 руб., с начислением пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 596 руб. 22 коп., из которых: 344 998 руб. 22 коп. - неустойка за период с 13.08.2020 по 16.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что точка поставки, место установки прибора учёта, по которому производится учет поступившей электроэнергии потребителю Югову Н.И., согласованы сторонами договора под номером 17056 приложения N 2.2.1. к договору и должны быть использованы для определения объемов поступившей электроэнергии между истцом - сетевой организацией и ответчиком - гарантирующим поставщиком. Прибор учета, по которому производится расчет, согласован сторонами в договоре, входит в систему АСКУЭ, и используется для взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Расчет в отношении потребителя Югова Н.И. следует производить по прибору учета, согласованному сторонами в договоре. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Считает, что указанный вывод может быть применен только в споре между гарантирующим поставщиком и потребителем. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для расчетов между сетевыми и ресурсоснабжающими организациями. В противном случае на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. Кроме того, истец приводил возражения относительно применения в контррасчете минусовых и нулевых показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД. АО "Читаэнергосбыт", применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем. Сам потребитель за предыдущие месяцы переплатил потребленную электроэнергию в адрес АО "Читаэнергосбыт" (а не ПАО "Россети Сибирь"), в связи с чем, гарантирующий поставщик вынужден в следующем периоде сделать ему перерасчет, однако в сторону ПАО "Россети Сибирь" переплаченная сумма предыдущих периодов по данным потребителем от АО "Читаэнергосбыт" не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущий период АО "Читаэнергосбыт" по квартирам, где имеются минусовые показания, переплатила за передачу электроэнергии в сторону ПАО "Россети Сибирь". Для определения объема услуг по передаче электрической энергии, в отношении МКД по адресу г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 2, ул. Буйко, д. 22 установлены общедомовые приборы учета в Трансформаторных подстанциях. С учетом отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на внешней стене МКД, подтвержденной актами обследования от 14.01.2020 на предмет наличия (отсутствия) тех возможности установки прибора учета, истец полагает правильным определять объем на основании приборов учета, установленных в ТП. Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, их установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать ОДПУ в качестве расчетных, спорные ОДПУ не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, гарантирующий поставщик в материалы не представил. Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, также не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема. Судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неустойки на неоспариваемую часть задолженности, и следовательно необоснованно уменьшена заявленная ко взысканию сумма. По расчету суда неверно исключена из расчета дата 20.08.2020 для категорий население, исполнители коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 50 374,195 МВтч на общую сумму 126 601 027,49 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.07.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 526 186,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 27.07.2021 о внесении исправлений в акт от 31.07.2020 об оказании услуг за июль 2020 года с протоколом разногласий от 27.07.2021.

Согласно протоколу разногласий к акту от 27.07.2021, разногласия между сторонами составляют 216 461,03 руб. в объеме 98, 214 МВтч.

С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 169 221,11 руб., которые возникли по следующим основаниям:

- по применению показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) по точке поставки потребителя Югова Н.И.;

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома;

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал необоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга, требования в части неустойки удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N861.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года, переданной потребителям в ветхие/аварийные МКД, расположенные г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 8; Груздева, 40А; Иванова, 16; Цивилева, 38П, 40П, 38; Буйко, 11, 39; Тропинина, 12; Чертенкова, 129П, 102А, 127, 129, 127П; Шаляпина, 21; Целинная, 10; Комсомольская, 37; Асеева 24/3; Оцимика, 39; Толстого, 25; Шмидта,39; Смолина, 15, 59; Водопроводная, 5; Воронежская, 3.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Спор между сторонами по объему услуг по передаче э/энергии в МКД по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22; ул. Хахалова, 2 связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях.

Факты установки ОДПУ в трансформаторных подстанциях подтверждают сведения, изложенные в акте N 3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 11668.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к верному выводу, что объем услуг по передаче э/энергии подлежит определению расчетным путем исходя из норматива и в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга и неустойки.

Также между сторонами возникли разногласия по точке поставки потребитель Югов Н.И по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мунгонова, 40/1, в объеме 2 397 кВт.ч на сумму 5 277,01 руб. Разногласия сторон связаны с определением объема потребленной э/энергии истцом по данным прибора учета, установленного на опоре воздушных линий.

Ответчик принимает за основу при расчетах с потребителем показания прибора учета "Меркурий" 230 заводской номер 22663740 согласно акту N 003607 от 30 марта 2016 года проверки работы прибора учета, установленного на внешней стороне гаража.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 16(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Поскольку истцом не доказано факта отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки прибора учета вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляются по прибору учета, установленному на ограждении (в пределах) земельного участка, принадлежащего гражданину, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 385 772,47 руб., исчисленной за период с 13.08.2020 по 16.12.2021 на неоспариваемую стоимость услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года - 126 355 726,27 руб., оплаченной ответчиком с нарушением установленных сроков. Расчет суммы неустойки произведен с разбивкой начислений по группам потребителей (население, исполнители коммунальных услуг, прочие).

Суд, проверив расчет неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами установил неверное исчисление периода с 20.08.2020 по 25.08.2020 по группе "прочие потребители", по которым оплата предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчету суда период для расчета неустойки определяется с 21.08.2020 по 25.08.2020 (5дн), размер неустойки составит: 124 721 220,53 х 5 х 4,25/130 = 203 871,23 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле 2020 года, подлежит начислению с 21.08.2020.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом 23.12.2021 период неустойки по группе "прочие потребители" определен истцом с 20.08.2020.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 по делу N А10-4678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова