Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14545/22 по делу N А40-61297/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-61297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-61297/21 по иску АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" (ОГРН: 1115050010460 к 1) ООО "Юридический экспресс" (ОГРН: 1037700099800), 2) ООО БЦАРИ "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышова В.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика1: Барсукова Н.А по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика2: Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридический экспресс" (далее - ответчик 1) и ООО БЦАРИ "Преодоление" (далее - ответчик 2) о признании агентского договора N 27/10 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Юридический экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 заявление ООО "Юридический экспресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридический экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что 01.01.2020 ООО "Юридический экспресс" заключило с ИП Широковым А.В. договор N 02_06/20 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого ИП Широков А.В. "Исполнитель" обязуется подготавливать для "заказчика" ООО "Юридический экспресс" проекты процессуальных документов от имени заказчика по делу N А40-65070/2019-169-57; документы, связанные с взаимоотношениями заказчика с конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю., другими кредиторами банкрота и иные документы, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика.

Пунктом 9 договора от 01.01.2020 установлено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере стоимости услуг, указанных в актах оказанных юридических услуг.

22.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании агентского договора от 31.10.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (1) в пользу ответчика (2) денежных средств в размере 2 408 636 руб. 59 коп.

Определением по делу N А40-61297/21 от29.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 исковое заявление АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" оставлено без рассмотрения.

05.04.2021 ООО "Юридический экспресс" заключило с ИП Широков А.В. дополнительное соглашение к договору N 02_06/20 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого ИП Широков А.В. "Исполнитель" обязуется подготавливать для "заказчика" ООО "Юридический экспресс" проекты процессуальных документов от имени Заказчика по делу N А40-61297/21-69-443, а также принимать участие в судебных заседаниях по указанному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору N 02_06/20 установлено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере стоимости услуг, указанных в актах юридических услуг.

В рамках оказания юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N 02_06/20 исполнителем были подготовлены следующие документы: заявление о полномочиях представителя истца 122/21-М от 25.05.2021, заявление о предоставлении доказательств по делу 123/21-М от 25.05.2021, заявление о пропуске срока исковой давности 124/21-М от 25.05.2021, заявление "О притворной кассационной жалобе" 184/21-М от 15.072.2021, заявление о признании АО НИИ "Платан" с заводом при НИИ ненадлежащим истцом 189/21-М от 21.07.2021, заявление о недопустимости ревизии судебных актов 190/21-М от 23.07.2021, ходатайство о приобщении и истребовании документов 200/21-М от 25.07.2021, заявление о злоупотреблении правом со стороны истца 201/21-М от 27.07.2021, письменные пояснения по делу 202/21-М от 27.07.2021, ходатайство о приобщении документов к материалам дела и об отложении судебного заседания 204/21-М от 29.07.2021, дополнения к письменным пояснениям по делу 205/21-М от 30.07.2021, заявление об опечатке 206/21-М от 31.07.2021, заявление об отводе 208/21-М от 03.08.2021, заявление о недопуске представителя истца 209/21-М от 03.08.2021, заявление о привлечении третьего лица 210/21-М от 03.08.2021, проведено участие в судебном заседании 04.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что указанные обстоятельства подтверждается актами выполненных работ N 1 и N 2 от 06.08.2021, 05.09.2021, а также определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-61297/21-69-443 от 25.05.2021, 06.08.2021 и материалами настоящего дела.

За оказанные ИП Широковым А.В. услуги заявитель оплатил денежные средства в размере 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 18.10.2021, N 88 от 29.10.2021, N 92 от 10.11.2021, N 94 от 16.11.2021.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что представитель заявителя в ходе выступления в судебном заседании привел стандартные доводы, при этом ни в одном из подаваемых ответчиком-1 заявлений и ходатайств не содержались доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), тогда как заявителем систематически подавались ходатайства по одним и тем же основаниям, не раскрывались заблаговременно доказательства, было представлено большое количество документом к материалам дела, приведшие к затягиванию процесса.

В частности, судом установлено, что исковое заявление было направлено АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в адрес ООО "Юридический экспресс" 24.03.2021, получено последним 02.04.2021, предварительное судебное заседание было назначено на 25.05.2021, в силу чего у ответчика-1 было достаточно времени для составления и направления в адрес Арбитражного суда города Москвы, АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление" заявлений, однако, вышеперечисленные документы были подготовлены ответчиком-1 только 25.05.2021 и, соответственно, были представлены суду для ознакомления только в день судебного заседания, 25.05.2021, а истцу и ответчику-2 (представителю конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление") не были вручены.

Судом также установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик - 1 представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (4 тома) и об отложении судебного заседания 204/21-М от 2907.2021, а также ходатайство о приобщении документов и истребовании документов; суду для ознакомления представлено 6 томов дополнительных документов накануне судебного заседания 03.08.2021 без указания, в подтверждение каких обстоятельств они представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поведение ответчика-1 не может быть признано в достаточной (полной) мере квалифицированным оказанием юридической помощи в силу избранной им процессуальной стратегии (тактики) - систематической подаче дополнительных ходатайств, заявлений, в том числе, путем приобщения объемных процессуальных документов.

Также следует отметить, что заявителем в подтверждении факта несения судебных расходов представлены платежные поручения: N 87 от 18.10.2021, N 88 от 29.10.2021, N 92 от 10.11.2021а, N 94 от 16.11.2021. В платежном поручении N 87 от 18.10.2021 в основании платежа указано: оплата по договору N 02_06/20 от 01.02.2020, аванс за подготовку документов и участие в судебном процессе по делу N А40-61297/21-69-443. Сумма 65.000 без налога (НДС).

Между тем, из заявления о возмещении судебных издержек по делу N А40-61297/21 следует, что 01.02.2020 ООО "Юридический экспресс" заключило с ИП Широковым А.В. договор N02_06/20 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2 указанного договора ИП Широков А.В. "Исполнитель" обязуется подготавливать для заказчика" ООО "Юридический экспресс" проекты процессуальных документов от имени Заказчика по делу NА40-650070/19-169-57"Б"; документы связанные с взаимоотношениями заказчика с конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю., другими кредиторами банкрота и иные документы, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика. Из предмета договора N02_06/20 следует, что по платежному поручению N 87 от 18.10.2021 года были оплачены юридические услуги по подготовке документов для дела N А40-650070/19-169-57"Б". Также подтверждением этого вывода служит указание в основании платежа, что данный платеж является авансом (денежная сумма, которую при наличии двух встречных обязательств одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства). Резолютивная часть определения по делу NА40-61297/21-69-443 была объявлена 04.08.2021, денежные средства были перечислены 18.10.2021, соответственно, данный платеж не мог быть авансом. В остальных платежных поручениях: N 88 от 29.10.2021, N 92 от 10.11.2021, N 94 от 16.11.2021 в основании платежа указано: Оплата по Договору N02 06/20 от 01 02.2020 (ДС от 05.04.2021 за подготовку документов и участие в судебном процессе по делу NА40-61297/21.

В отношении ссылку на составление заявления об отводе 208/21-М, судом учтена позиция истца о том, что заявление подобного типа (о заинтересованности судьи в принятии решения в пользу АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ") многократно подавались генеральным директором ООО "Юридический экспресс" Мельниковым Н.С. в рамках дела N А40-650070/2019-169-57"Б". Составителем вышеуказанных заявлений был сам генеральный директор ООО "Юридический экспресс" Мельников Н.С. Все заявления об отводе не подлежали удовлетворению по причине несоответствия нормам процессуального законодательства (статья 21 АПК РФ), были немотивированными и не подкрепленными доказательствами (Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-650070/19-169-57 "Б" от 28 апреля 2021 года и 24 июня 2021 года).

В рамках настоящего дела также в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что текст заявления содержит ссылку, что автором этого документа является генеральный директор ООО "Юридический экспресс" Мельников Н.С. - лист 4 предпоследний абзац, при этом в Заявлении об отводе повествуется о личном мнении составителя данного заявления о поведении судьи Новикова В.В. в судебном заседании 25.05.2021, тогда как ИП Широков А.В. присутствовал только на судебном заседании 04.08.2021.

Судом также учтено, что заявления, в том числе о ненадлежащих полномочиях представителя АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" Камышовой В.В. и недопуске его к судебному заседанию на основании того, что в отношении генерального директора Управляющей организации истца - АО НПП "ИСТОК" имени А. И. Шокина" Борисова А.А. возбуждено уголовное дело, неоднократно подавались Генеральным директором ООО "Юридический экспресс" Мельниковым Н.С. в рамках дела N А40- 650070/19"Б".

Отказывая в возмещении расходов, связанных с подготовкой заявления о "притворной кассационной жалобе" 184/21-М, заявления о признании АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" ненадлежащим истцом, заявления о недопустимости ревизии судебных актов 190/21-М, заявления о злоупотреблении правом со стороны истца 201/21-М, письменных пояснений по делу 202/21-М, дополнений к письменным пояснениям по делу 205/21-М, суд исходил из их фактического отсутствия в материалах дела N А40-61297/21-69-443, а также отсутствия доказательств направления их в адрес сторон по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что данная сумма соответствует объему выполненной работы и является документально подтвержденной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интереса в суде первой инстанции с учетом приятия судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что представленная документация и рассмотренные судом первой инстанции многочисленные ходатайства не повлияли на выводы суда при принятии конечного судебного акта по делу. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-61297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев