Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17462/22 по делу N А40-271342/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-271342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г.

по делу N А40-271342/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ОАО "Урало-Сибирский Банк" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268)

к ООО "Гарант-СБ" (ИНН 7726410384, ОГРН 1177746928512)

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Манякин А.А. По доверенности от 10.01.2022 N 14-82/2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ-СБ" о взыскании по Банковской гарантии N 9991-4R1/426155 от 14.12.2020, в том числе задолженность (основной долг в порядке регресса) в размере 18 150 306,22 руб., проценты в размере 186 475,75 руб., неустойка в размере 726 012,25 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что ответчик не получал исковое заявление, копии Определения о принятии искового заявления к производству. О принятом решении ответчику стало известно из открытого источника "Мой арбитр" только 05.03.22.

Ответчик неизвещен о судебном заседании, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и обязанности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения с распечаткой с сайта Почты России о вручении ответчику отзыва на иск третьего лица ответчику 25.01.22.

От истца поступили письменные возражения и доказательства направления искового заявления ответчику, распечатка с сайта Почты России о вручении ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Истец, Гарант, Банк) выдал ООО "ГАРАНТ-СБ" (Ответчик, Принципал) Банковскую гарантию от 14.12.2020 N 9991-4R1/426155. Согласно п. 9.1 Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной электронной подписью, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в приложении к Договору, необходимых для рассмотрения заявки и подписанных электронной подписью (ЭЦП). Фактом, подтверждающим предоставление Гарантии Гарантом в случае ее одобрения, является направление Принципалу в Информационной системе или по адресу электронной почты, указанному в заявке электронного образа Гарантии, подписанной уполномоченным лицом Гаранта, заверенной электронной подписью.

Согласно п. 9.1 Правил ООО "ГАРАНТ-СБ" (Принципал) направил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гаранту) анкету-заявку N 426155 от 11.12.2020, содержащую просьбу о предоставлении банковской гарантии. Далее Банк направил Принципалу Заявление о присоединении к Правилам, которое 14.12.2020 Принципал подписал электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), тем самым заключив с Гарантом Договор о предоставлении банковской гарантий N 9991- 4R1/426155.

Гарант выдал 14.12.2020 Банковскую гарантию N 9991-4R1/426155, в соответствии с которой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) принял на себя обязательство уплатить Бенефициару (ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы") денежные средства в сумме 18 150 306, 22 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору N 0173200001420001691 295062.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по обеспеченному гарантией договору, Бенефициар направил Гаранту 18.02.2021 (поступило в Банк 24.02.2021) Требование об уплате суммы по банковской гарантии. После изучения требования Гарант направил в адрес Бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии. Бенефициар не согласился с уведомлением об отказе со стороны Гаранта и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по спорной Банковской гарантии. Оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-76031/2021 исковые требования Бенефициара удовлетворены.

На основании п.7.2.2 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов. Уведомление о получении требования Бенефициара N 02-6-2882/2021 от 18.02.2021 (получено Банком 24.02.2021) было направлено в адрес Принципала 03.03.2021.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1 Правил). Письменное уведомление об удовлетворении требования Бенефициара было направлено Гарантом в адрес Принципала 03.11.2021.

В случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В соответствии с п.10.2 Правил предоставления независимых банковских гарантий Принципал обязуется своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения. Принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты Суммы возмещения на счет требований Гаранта по возмещению платежа в дату платежа Бенефициару, указанную в уведомлении Гаранта. Принципал не возместил Гаранту выплаченные Бенефициару денежные средства в установленные сроки.

Задолженность ответчика - 19 062 794, 22 руб., из которых - по сумме регресса - 18 150 306, 22 руб.; - по процентам - 186 475, 75 руб.; - по неустойкам на сумму регресса - 726 012, 25 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал исковое заявление, копии Определения о принятии искового заявления к производству. О принятом решении ответчику стало известно из открытого источника "Мой арбитр" только 05.03.22.

Ответчик неизвещен о судебном заседании, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и обязанности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 20.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 27.01.22 направлено по юридическому адресу ответчика.

Получено ответчиком 28.12.21 - л.д. 128.

Согласно протокола судебного заседания от 27.01. 2022 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен - л.д. 129.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления ответчику - л.д. 10.

Третье лицо направило ответчику отзыв на иск, вручено ответчику 25.01.22.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гарант-СБ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г. по делу N А40-271342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева