Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11282/22 по делу N А40-170774/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-170774/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель"

нар Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года по делу N А40-170774/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель"

(ОГРН 1126194010293)

к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой Светлане Владимировне

(ОГРНИП 317774600368107)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тихоновой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов в размере 52 203 руб. 20 коп., процентов с 13.08.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-170774/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тихоновой Светланы Владимировны в пользу ООО "РКМ" взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 5000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты долга.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 но делу N А53-19872/19 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (далее - также истец, ООО "РКМ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РКМ" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковпа (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры банкротства ООО "РКМ", конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой выявлен факт перечисления платежными поручениями N 3201 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., N 3656 от 29.10.2018 на сумму 105 000 руб. и N 4143 от 28.11.2018 на сумму 105 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Владимировны (далее также - ответчик, ИП Тихонова СВ.) денежных средств в общей сумме 315 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата агентского вознаграждения (1/3 часть) по договору 18/08/31 от 31.08.2018 по сч. 21 от 24.10.2018 НДС не облагается".

Вместе с тем, в документах первичного бухгалтерского учета ООО "РКМ" отсутствует как сам договор с ответчиком, так и документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ или оказания услуг истцу на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако долг погашен не был, что вилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 18/08/31 от 31 августа 2018 года (далее -Договор).

Согласно предмету Договора Ответчик принял обязательство по поиску для Истца нежилого помещения, отвечающего требованиям Договора и Истца. Истец был намерен заключить договор аренды нежилого помещения.

Ответчик принятые по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом, а также заключенным Истцом Договором аренды нежилою помещения от 31 августа 2018 года (далее Договор аренды).

Согласно условиям Договора Истец обязался выплатить Ответчику вознаграждение в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы арендной платы по Договору аренды Из Договора аренды следует, что 50 (Пятьдесят) % от суммы арендной платы (согласно п 4.1.3. Договора аренды) составляют 310 000 руб. Именно эта сумма была перечислена в пользу Ответчика.

Из Договора следует, что основанием для уплаты вознаграждения является акт. Таким образом, истец поручил Ответчику совершить ряд действии, направленных на заключение Истцом Договора аренды. Последний был заключен, Истец признал выполнение Ответчиком обязательств надлежащим, о чем подписан акт. Также Истец признал выполнение Ответчиком обязательств надлежащим путем подписанием Договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение поступления от истца денежных средств, ответчик ссылается на платежные поручения N 3201, 3656,4143, при этом истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на те же самые платежные поручения.

Таким образом, факт получения денежных средств на общую сумму 315 000 руб. ответчиком не опровергается (ст. 70 АПК РФ).

Однако доказательств возврата суммы в размере 5 000 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 52 203 руб. 20 коп., процентов с 13.08.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 5000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что денежные средства за оплату выполненных работ были перечислены ошибочно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-170774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина