Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14847/22 по делу N А40-170677/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-170677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-170677/21

по иску ООО "НПО "Завод металлоконструкций"

к ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Коренева С.Н. по доверенности от 14.10.2021 N 38;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" о взыскании задолженности в размере 1 323 522 руб., неустойки в размере 66 176,10 руб.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 260 737,99 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (покупатель) и ООО "НПО "Завод металлоконструкций" (поставщик) заключен договор поставки N IV043/2020 от 25.09.2020.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 6 780 904 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами, отгрузочными документами: N 729 от 13.11.2020 на сумму 2 132 758 руб., N 738 от 26.11.2020 на сумму 2 054 580 руб., N 761 от 09.12.2020 на сумму 2 500 302 руб., N 777 от 28.12.2020 на сумму 93 264 руб.

Оплачено, что подтверждается платежными поручениями: N 641 от 25.09.2020 (аванс) на сумму 3 363 713 руб., N 986 от 03.12.2020 на сумму 1 066 379 руб., N 1064 от 17.12.2020 на сумму 1 027 290 руб., всего на сумму 5 457 328 руб.

Со стороны ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" имеется нарушение условий договора в части оплаты поставленного и принятого Товара в размере 1 323 522 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 12.01.2021 по 18.06.2021 с учетом ограничения размера, установленного п.96 договора, составляет 66 176,10 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил, доводы ответчика в части товара ненадлежащего качества не доказаны, представленная переписка подтверждает разрешение указанных недостатков в порядке, предусмотренном условиями договора, письменных претензий в указанной части и иных санкций ответчиком не заявлялось, ввиду заявленного зачета встречных требований и признания контррасчета истца верным, суд производит зачет требований в размере 128 960,11 руб. неустойки, и удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 260 737, 99 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, недопоставке товара истцом, поставке истцом товара ненадлежащего качества, причинении истцом ответчику убытков отклоняются судом.

Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца основан на нормах договора по поставке товара партиями и оплате за каждую партию товара, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п.1 договора под "Партией Товара" понимается сторонами часть товара, имеющая наименование, стоимость и срок изготовления товара, поставляемая единовременно и оформленная по одной транспортной накладной объёме загрузки одной транспортной единицы.

В том числе срок оплаты сторонами согласован в п.4.3.2 договора в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (под партией товара, поставленного в одной транспортной единице).

Указание ответчика, что весь товар был поставлен 05.01.2021 (по поставке последней партии товара) не является верным и не основано на условиях договора подписанного обоими сторонами.

Период просрочки рассчитан истцом верно и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, учитывающих правила исчисления сроков, а также норм договора, что также подтверждается подписанными со стороны покупателя и поставщика универсальными передаточными актами товара представленными истцом в суд (универсальный передаточный акт N 729 от 13.11.2020 на сумму 2 132 758 руб. (дата доставки 17.11.2020), универсальный передаточный акт N 738 от 26.11.2020 на сумму 2 054 580 руб. (дата доставки 02.12.2020), универсальный передаточный акт N 761 от 09.12.2020 на сумму 2 500 302 руб. (дата доставки 19.12.2020), универсальный передаточный акт N 777 от 28.12.2020 на сумму 93 264 руб. (дата доставки 05.01.2020).

Ответчик, руководствуясь п.9.17. договора и ст.410 Гражданского кодекса РФ направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований (исх. N 605/1 от 26.07.2021) на сумму 675 429,91 руб. (в том числе: 132 283,80 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара, 543 146,11 руб. - убытки (неустойка, удержанная АО УКТМК" за нарушение сроков поставки товара, указанного в п.п.1,2,3,7,11 письма).

Истец предоставил ответ от 22.07.2021 исх. N 06-68, где произвел перерасчет неустойки заявленной к зачету в размере 128 960,11 руб. за период с 16.11.2020 по 05.01.2021, заявил о готовности произвести зачет по рассчитанной сумме и возразил относительно требования о взыскании убытков.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан пли определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ судом учтен, иск удовлетворен частично, при этом судом принят контррасчет истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-170677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева