Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-1360/22 по делу N А29-13325/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А29-13325/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Александра Владимировича

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу N А29-13325/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пичкалевой Дины Алексеевны (ОГРН: 309590217000026, ИНН: 590299822608)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Попову Александру Владимировичу

(ОГРН: 311110119900071, ИНН: 110701596101)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичкалева Дина Алексеевна (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Александра Владимировича (далее - Глава КФХ, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 217 400 руб. (далее - Аванс), уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 05.06.2018 N 8 (далее - Договор) за товар (далее - Товар), который не был поставлен Поставщиком.

Решением Суда от 29.12.2021 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар был передан Поставщиком Покупателю с накладной от 27.09.2018 N 8 (далее - Накладная), которую Покупатель не возвратил. При этом с претензией от 26.03.2021 N 6 о возврате Аванса Покупатель обратился к Поставщику по истечении длительного времени после получения Товара. Более того, Истец просит взыскать Аванс в сумме, которая значительно меньше суммы оплаченных Покупателем счетов от 14.06.2018 N 5 (на 307 608 руб.) и от 20.10.2018 N 5 (на 410 920 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщик поставил Товар Покупателю.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что на основании выставленного Поставщиком счета от 20.10.2018 Покупатель платежным поручением от 21.05.2020 N 133 уплатил Поставщику Аванс, но Поставщик не поставил Покупателю Товар, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, Глава КФХ сослался на Накладную.

Однако Накладная не подписана Покупателем.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил иные допустимые, относимые и достоверные доказательства поставки Покупателю Товара на сумму Аванса (указанные Заявителем счета таковыми доказательствами не являются).

Ссылка Заявителя на то, что с претензией о возврате Аванса Покупатель обратился к Поставщику по истечении длительного времени после получения Товара, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и при этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Главу КФХ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 (мотивированное решение от 02.02.2022) по делу N А29-13325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин