Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-60/22 по делу N А14-17657/2020

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А14-17657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Челнокова А.В.: Незнамова И.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2020 N 36 АВ 3128760, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяртина Рената Рустамовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-17657/2020

по рассмотрению заявления Тяртина Рената Рустамовича (16.02.1980 г.р., СНИЛС 099-621-867 26) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тяртин Ренат Рустамович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 в отношении Тяртина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Финансовый управляющий выступил с отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, пояснил, что у должника есть имущество для погашения расходов в последующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 Тяртин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Барников Владимир Александрович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тяртин Р.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2022 суд объявлял перерыв до 05.04.2022.

Представитель Челнокова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Барникова В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что по результатам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно, определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства; при этом проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему управомоченными лицами представлен не был ни в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, ни по его истечении; по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделан вывод о необходимости признания Тяртина Р.Р. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, в отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 33, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом выводов финансового управляющего по результатам процедуры банкротства, непредставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, наличия имущества у должника и денежных средств на депозитном счете суда для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал должника банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая приведенные выше выводы суда, выражает несогласие с кандидатурой утвержденного судом финансового управляющего, указывая на отсутствие оснований для неутверждения финансовым управляющим должника Черномора А.С., исполняющего обязанности финансового управляющего в предыдущей процедуре банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника Черномором А.С. 17.11.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должником представлены возражения относительно решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов.

Между тем, в силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей, в данном случае, за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", недействительным в судебном порядке не признано, доводов о его ничтожности суду не приведено.

При этом от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила кандидатура арбитражного управляющего Барникова В.А. для утверждения в деле о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Барникова В.А финансовым управляющим имуществом должника ввиду наличия признаков аффилированности и/или заинтересованности Барникова В.А. по отношению к должнику либо кредиторам материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждения финансовым управляющим должника Барникова В.А., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вывод суда области об установлении финансовому управляющему Барникову В.А. единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-17657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов