Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1058/22 по делу N А51-10076/2020

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-10076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат",

апелляционное производство N 05АП-1058/2022

на решение от 29.12.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-10076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам"

(ИНН 7728180320, ОГРН 1027739673455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (ИНН 2526011739, ОГРН 1132506000219),

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",

о взыскании 159 132 531 рубль 11 копеек задолженности по договору аренды, 18 836 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

от ООО "Русский Вольфрам": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" (далее - истец, ООО "Русский Вольфрам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Лермонтовский ГОК") о взыскании 159 132 531 рубль 11 копеек задолженности по договору аренды движимого имущества и недвижимого имущества от 14.06.2013, 18 836 906 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2018 по 01.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по мирному урегулированию спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 12.04.2022 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Русский Вольфрам" (арендодатель) и ООО "Лермонтовский ГОК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору комплекс движимого имущества согласно Приложению N 1 к договору "Перечень арендованного движимого имущества" и комплекс недвижимого имущества согласно Приложению N 2 к договору "Перечень арендованного недвижимого имущества", расположенного по адресу: Приморский край пос. Светлогорье, промзона, со всеми принадлежностями и технической документацией. Арендованное имущество передаётся арендодателем арендодателю по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора арендованное имущество сдаётся в аренду сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.06.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за арендованное имущество указывается в Приложении N 3 к Договору. Арендная плата вносится в сроки и в порядке, указанном в Приложении N 3 к Договору.

По акту приёма-передачи от 14.06.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, являющееся предметом договора аренды согласно Приложению N N 1 и 2.

Дополнительными соглашениями к спорному договору стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды, а также вносили изменения в Приложение N 3 к договору (Размер и сроки уплаты арендной платы). В частности, в связи с частичным возвратом арендованного имущества дополнительным соглашением N 10 от 01.07.2017 стороны договорились установить ежемесячную арендную плату в размере 3 223 150,79 рублей с учетом НДС 18%. Ежемесячная арендная плата перечисляется на счет арендодателя не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды.

Как следует из содержания иска, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы на стороне последнего образовалась задолженность по договору.

Претензией от 06.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности и начисленных на нее процентов.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.12.2021, воспользовавшись данным правом, ответчик в указанном судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Апелляционной коллегия установила, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере (159 132 531 рубль 11 копеек).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2018 по 01.09.2021 в размере 18 836 906 рублей 95 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов (18 836 906 рублей 95 копеек) соответствует расчету, представленному в материалы дела ответчиком. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос по мирному урегулированию спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

В настоящем случае, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, а, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора ввиду невозможности такого урегулирования. Отмечал, что, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для целей мирного урегулирования спора, действенных мер по такому урегулированию ответчиком не предпринято.

Ответчик, в свою очередь, доказательств принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, ведения работы по согласованию условий мирового соглашения в материалы дела также не представил.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора (в том, числе путем заключения мирового соглашения), а также доказательств осуществления ответчиком активных действий, направленных на такое урегулирование, суд первой инстанции в силу разъяснений пункта 18 постановления N 50 правомерно не рассмотрел вопрос по мирному урегулированию спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон (в том, числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Более того, следует принимать во внимание, что в отношении ООО "Русский Вольфрам" на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-2235/2008 была возобновлена процедура конкурсного производства, в связи с чем мирное урегулирование настоящего спора должно учитывать интересы конкурсных кредиторов истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-10076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова