Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-2174/22 по делу N А09-10716/2021

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А09-10716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 о возврате встречного искового заявления по делу N А09-10716/2021 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (г. Брянск)

к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск)

о признании недействительными односторонние сделки по расторжению договоров и о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД по Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") о взыскании 1 088 410 руб. 12 коп. штрафа в связи с неисполнением условий договоров, а именно: по договору N 68.КР.2021 - 609 999 руб. 20 коп., по договору N 113.КР.2021 - 478 410 руб. 92 коп.

16.02.2022 ООО "СпецДорСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Региональному Фонду капитального ремонта МКД Брянской области о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров подряда N 68.КР.2021 от 19.05.2020 и N 113.КР.2021 от 26.05.2020, выраженных в уведомлениях N 2804 и N 2805 от 28.06.2021, и расторжении договоров подряда N 68.КР.2021 от 19.05.2020 и N 113.КР.2021 от 26.05.2020.

Определением суда от 18.02.2022 встречный иск возвращен на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для принятия встречного иска к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обращение истца с первоначальным иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков начала работ. Указанное нарушение повлекло одностороннее расторжение договора в порядке п. 11.3 контракта и начисление неустойки в порядке п. 10.6 договора.

На основании изложенного истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 609 999,20 руб. по договору N 68.КР.2021 и в сумме 478 410,92 руб. по договору N 113.КР.2021, а всего 1 088 410,12 руб. (с учетом уточнений т. 1, л. д. 57).

Пунктом 10.6 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3, а именно при систематическом (2 и более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (п. "а"), а также при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмами от 28.06.2021 N 2804 и N 2805 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку им нарушены сроки начала работ, а также указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной в порядке п. 10.6 договоров.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о признании недействительными указанных выше уведомлений об одностороннем расторжении контрактов, а также требование о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от договора в отсутствие оснований, установленных договором или законом, не влечет правовых последствий.

Таким образом, в данном случае, при признании недействительными и не повлекшими соответствующих правовых последствий односторонних отказов от договоров N 68.КР.2021 и N 113.КР.2021, выраженных в уведомлениях от 28.06.2021 N 2804 и N 2805, исключается возможность применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, установленной п. 10.6 договоров.

Таким образом, удовлетворение встречного иска, по сути, исключает удовлетворение первоначального иска.

Возврат иска в данном случае не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право ответчика на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопрос о соответствии встречного искового заявления иным предъявляемым ст. 125, 126 АПК РФ требования суд первой инстанции не рассматривал, как и сам иск по существу, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 N 26 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 о возврате встречного искового заявления по делу N А09-10716/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2022 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко