Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14502/22 по делу N А40-171787/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-171787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-171787/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТКЕМПРОЕКТ" (ОГРН 1134205014998)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК М" (ОГРН 1087746190608)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова В.И. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Егорова Ю.А. по доверенности от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТКЕМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК М" о взыскании по договору подряда N 05-2020 от 30 марта 2020 года долга в размере 586.480 руб. 38 коп., неустойки в размере 1.970.574 руб. 08 коп., процентов в размере 24.373 руб. 81 коп.

Истец заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 24 373 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании процентов в размере 24 373 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05-2020 (т. 1 л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фальцевой кровли на объекте "Логистический центр", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, литера А, в соответствии с приложением N 1 к договору "График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте", приложением N 2 "Расчет стоимости на выполнение строительно-монтажных работ на объекте" и приложением N 3 "Спецификации передаваемых материалов".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 7 190 639 руб. 50 коп.

22 апреля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу несущих металлических труб каркаса для крепления кронштейнов водосборного лотка, увеличив цену договора до 7 442 319 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало и сроки выполнения работ определяются приложением N 1 к договору "График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 апреля 2020 года к договору), с учетом оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 25 мая 2020 года на сумму 1.885.617 руб. 77 коп., N 2 от 24 июля 2020 года на сумму 3.215.465 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 22-25).

Пунктом 5.1. договора установлен график выплат четырех платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Также в материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 18 августа 2020 года на сумму 1 535 882 руб. 22 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были вручены истцом ответчику нарочно 18 августа 2020 года, что подтверждается письмом исх. N 0061 от 18 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 586 480 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик, получивший от подрядчика документы, указанные в пункте 4.1. договора, обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения подписать их и передать последнему, либо направить подрядчику мотивированный отказ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в установленный договором срок (до 21 августа 2020 года) ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил письмо исх. N б/н от б/д, а также почтовую квитанцию от 09 сентября 2020 года. В письме указано, что работы по формам КС-2, КС-3 N 3 от 18 августа 2020 года на сумму 1 535 882 руб. 22 коп. ответчиком не приняты, поскольку подрядчиком не выполнен монтаж деформационного шва, который является неотъемлемой частью фальцевой кровли.

Суд не смог признать данное письмо мотивированным отказом от приемки работ, поскольку срок на его составление истек, кроме того, расчетом стоимости (приложение N 2 к договору) такой вид работ не был предусмотрен.

Ответчик утверждает, что данные работы были предусмотрены проектной документацией.

Однако проектная и рабочая документация существенно отличаются друг от друга.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие в технической документации данных работ и, соответственно, наличие у истца обязанности по выполнению данных работ, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В отношении указания в акте от 01 сентября 2020 года и письме, направленном истцу 09 сентября 2020 года, на невыполнение истцом работ по пунктам 8, 9, 10 приложения N 1 к дополнительному соглашению "Монтаж торцевых обрамлений (с техникой)", "Обрамление проема", "Монтаж одностороннего конька", судом установлено следующее.

08 апреля 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0008 от 07 апреля 2020 года с просьбой передать оформленную актом приема-передачи "Строительную готовность конструкций каркаса кровли для производства работ" в срок не позднее 09 апреля 2020 года, оформленные актом приема-передачи "Давальческие материалы" в срок не позднее 09 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 35).

17 апреля 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0010 от 17 апреля 2020 года, в котором указал, что в рабочей документации отсутствует большая часть узлов по кровле и инженерным вспомогательным системам; с учетом имеющихся отклонений необходимо получить проектное решение от проектной организации; необходимо передать давальческий материал по узлу устройства водосборного лотка; необходимо уведомить о сроках передачи строительной готовности конструкций металлического каркаса; необходимо запланировать изготовление и передачу кровельных панелей.

21 апреля 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0011 от 21 апреля 2020 года, в котором указал, что не осуществлена передача строительной готовности конструкций каркаса кровли.

04 мая 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0014 от 04 мая 2020 года, в котором указал, что не передан давальческий материал (кронштейны крепления водосточной системы и кровельных панелей); строительная готовность не передана.

12 мая 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0015 от 12 мая 2020 года, в котором указал, что не передан давальческий материал (кронштейны крепления водосточной системы); строительная готовность не передана.

29 мая 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0018 от 29 мая 2020 года, в котором указал, что строительная готовность не передана по причине отсутствия металлоконструкций каркаса на площадке строительства; не передан давальческий материал (кронштейны крепления водосточной системы).

04 июня 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0021 от 03 июня 2020 года, в котором указал, что рабочая документация требует доработки, в имеющейся отсутствуют узлы устройства водосборного лотка, профилированного листа и устройства фальцевой кровли.

15 июня 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0024 от 15 июня 2020 года, в котором указал, что рабочая документация требует доработки, в имеющейся отсутствуют узлы устройства водосборного лотка, профилированного листа и устройства фальцевой кровли; отсутствуют металлические конструкции для крепления профлиста.

16 июня 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0025 от 16 июня 2020 года, в котором указал, что строительная готовность не передана по причине отсутствия смонтированных металлоконструкций каркаса; профилированный лист передан не в полном объеме; частично участки не переданы для производства работ по монтажу фальцевой кровли; необходимые изменения в рабочую документацию не внесены.

20 июля 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0037 от 20 июля 2020 года, в котором указал, что в проектной документации отсутствует кронштейн и крепление; отсутствуют конструктивные элементы для устройства узлов примыканий фальцевой кровли к террасе.

03 августа 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0043 от 01 августа 2020 года, в котором указал, что в проектной документации отсутствует кронштейн и крепление; кронштейн не передан; вдоль фасада в нарушение правил техники безопасности раскопан котлован, в связи с чем, в том числе, работы по монтажу декоративной обшивки приостановлены.

03 августа 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0044 от 01 августа 2020 года, в котором указал список комплектующих, не переданных для производства работ.

14 августа 2020 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. N 0054 от 12 августа 2020 года, в котором указал на необходимость доукомплектовать систему снегозадержания соответствующими элементами; выдать откорректированный узел РД.

В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику уведомление исх. N 0059 от 18 августа 2020 года о расторжении договора подряда в части оставшихся работ по пунктам 8, 9, 10 приложения N 1 к дополнительному соглашению "Монтаж торцевых обрамлений (с техникой)", "Обрамление проема", "Монтаж одностороннего конька" в связи с невыполнением ответчиком вышеуказанных встречных обязательств по договору.

Доказательств нарочного получения ответчиком уведомление о расторжении договора не содержит, однако, ответчик факт расторжения истцом договора не оспаривает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнение им встречных обязательств по договору, суд посчитал, что истец правомерно отказался от его выполнения, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на вину истца в невыполнении им оставшихся работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда N 05-2020 от 30 марта 2020 года долга в размере 586 480 руб. 38 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2020 года по 18 июля 2021 года в размере 1 970 574 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец неверно определил начальный период просрочки, без учета предусмотренного пунктом 4.2. договора срока на приемку работ (3 рабочих дня), предусмотренного пунктом 5.2. договора срока на оплату работ (5 рабочих дней).

Учитывая, что результат работ был предъявлен 18 августа 2020 года, срок его приемки - до 21 августа 2020 года, срок оплаты - до 28 августа 2020 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

За период с 29 августа 2020 года по 18 июля 2021 года неустойка составляет 1 900 196 руб. 43 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного, суд признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 1 900 196 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судом не было принято во внимание наличие недостатков работ (невыполнение работ) со стороны истца. Однако, ответчиком в ходе выполнения работ истца не предъявлено ни одной претензии к качеству выполнения работ, недостаткам работ, за исключением претензии к невыполнению деформационного шва согласно рабочей документации (проекта).

При этом, в материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного рекламационного акта, либо иного документа, подтверждающего, что истец выполнил (-ял) работы с какими-либо нарушениями и/или недостатками.

В этой связи проведение судом одного заседания было вполне достаточно, чтобы выявить отсутствие доказательств по недостаткам в работах истца.

Относительно проведения работ по деформационному шву, о которых ответчик заявил в жалобе, и которые якобы имелись в рабочей документации, истец пояснил, что договором и приложением N 2 к нему (расчет стоимости на выполнение строительно-монтажных работ), данный вид работ предусмотрен не был, а дополнительное соглашение на такие дополнительные работы сторонами не подписывалось.

По этой причине претензии ответчика истцу, выдвинутые им в письме N 19/08/2020 от 19.08.2020 г. о необходимости выполнения деформационного шва по кровле, являются не правомерными, поскольку договор и приложения к нему являются основополагающими документами при выполнении работ в строительной сфере.

Ответчиком были подписаны все акты форм КС-2, КС-3 от 25.05.2020 г. и КС-2, КС-3 24.07.2020 г., за исключением завершающих от 18.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.2. договора для заказчика установлен срок рассмотрения таких актов - 3 (Три) рабочих дня. В течение указанного срока от ответчика истцу не поступало каких-либо мотивированных возражений относительно подписания данных актов, а, соответственно, истец выполнил работы надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-171787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк