Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8688/22 по делу N А40-48638/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-48638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-48638/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об истребовании в ПАО Сбербанк документов и сведений по договору уступки прав (требований) Ц-115 от 27.06.2017 г. в деле о банкротстве ООО "Норт групп"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть) ООО "НОРТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 в электронном виде поступило ходатайство ООО "Зерновая компания "Настюша" об истребовании в ПАО Сбербанк документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ходатайство удовлетворено, у ПАО Сбербанк истребованы документы и сведения по договору уступки прав (требований) Ц-115 от 27.06.2017, по которому была получена оплата от ООО "Норт-Групп" (ИНН 7701410248), в т.ч. сам договор со всеми приложениями, иные имеющиеся документы по указанной сделке: акты приема-передачи, платежные поручения по исполнению такового договора и др., а также в случае заключения иных договоров суд обязал Банк предоставить таковые сведения с подтверждающими документами. Обязал ПАО Сбербанк направить истребуемые данные в адрес Арбитражного суда города Москвы (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) в течение 10 дней с даты получения настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 66 АПК РФ в части наличия у конкурсного кредитора права на получение информации от Банка, конкурсный кредитор не представил доказательств невозможности получения запрошенных от Банка сведений самостоятельно, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, каких-либо иных сведений в обоснование запроса конкурсный кредитор не представил. Полагает, что ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. не является конкурсным управляющим должника ООО "Норт Групп", в связи с чем, указанные документы составляют банковскую тайну и разглашению не подлежат. Указывает о том, что суд не известил лиц, участвующих в деле, в том числе, Банк о принятии заявления к производству и рассмотрел указанное заявление без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего ссылаясь на факт заключения ПАО "Сбербанк" и ООО "Норт Групп" договора уступки прав (требований) Ц-115 от 27.06.2017. Согласно выписке из банковского счета должника N 40702810600001498874 в АО "Райффайзенбанк" г. Москва должником в адрес ПАО "Сбербанк" в период с 28.06.2017 г. по 15.08.2017 г. было переведено 60 000 00 руб.

Учитывая эти обстоятельства, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой запросить указанные документы и сведения, и к ПАО "Сбербанк".

В ответ на запрос ПАО "Сбербанк" предоставило ответ N исх. N 298 СТ-06/163901600 от 26.10.2021 г., согласно которому запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну и не могут быть представлены.

Поскольку ПАО "Сбербанк" в общем объеме было перечислено 60 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав (требований) Ц-115 от 27.06.2017 г.", полагая, что должник приобрел права (требования), либо оплатил задолженность перед каким-то кредитором, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось с соответствующим запросом в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве наделены правами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, а также процессуальным законодательством, в том числе правом заявить ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что ООО Зерновая компания "Настюша" не является лицом, наделенным правом заявить ходатайство об истребовании, ошибочны.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае ООО Зерновая компания "Настюша" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, в силу положений ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает полным объемом процессуальных прав.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Оценивая доводы ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства, представлены, а именно, ответ ПАО "Сбербанк" от 26.10.2021 N 298 СТ-06/163901600, которым Банк отказал в предоставлении запрашиваемого доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку ходатайство было рассмотрено без вызова сторон, что требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, прав Банка не нарушает.

Доводы о том, что удовлетворение ходатайства, нарушает банковскую тайну, ошибочны, поскольку Банк обязан предоставить сведения по требованию суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае сведения предоставляются исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-48638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова