Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-618/24 по делу N А45-30859/2023

город Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-30859/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича (N 07АП-618/2024) на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 317190100013380, ИНН: 190207434558), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 N054/04/14.3-1461/2023, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергеев М.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 N 054/04/14.3-1461/2023, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Новосибирское УФАС).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 (резолютивная часть изготовлена 25.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку соблюдение требований рекламного закона является предметом государственного контроля (надзора), который осуществляется путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 35.1 Закона о рекламе с соблюдение требований Федерального закона N 248-ФЗ.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения обращения жителя города Барнаула о распространении в лифтах многоквартирных жилых домов города по адресам: Павловский тракт, N N 70, 76, 76а, 78, 78а, рекламных носителей с непристойной, оскорбительной рекламой суши-бара "Ёбидоёби": "Разминай щёки К тебе едет Чпо Ки! Набор "Чпо Ки" Успей заказать по спец.цене! 1 199 р 1,66 кг по промокоду 2301 Ёбидоёби Sushi@Rolls" с изображением набора роллов и товарного знака "Ё", рекламодателем которой является ИП Сергеев М.С., 27.02.2023 Алтайским краевым УФАС принято решение по делу N022/05/5-55/2023 о признании указанной рекламы ненадлежащей.

26.04.2023 в отношении ИП Сергеева М.С. начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении (дело N 022/04/14.3-465/2023).

На основании ходатайства от 10.07.2023 ИП Сергеева М.С. материалы дела об административном правонарушении N 022/04/14.3-465/2023 переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Новосибирское УФАС России, признало ИП Сергеева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 11.10.2023 принято постановление N 054/04/14.3-1461/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Сергеев М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 Закона о рекламе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 по делу N А03-8095/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП Сергеева М.С. о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа по делу N 022/05/5-55/2023 о нарушении законодательства о рекламе от 27.02.2023, согласно которому реклама "Разминай щёки К тебе едет Чпо Ки! Набор "Чпо Ки" Успей заказать по спец.цене! 1 199 р 1,66 кг по промокоду 2301 Ёбидоёби Sushi@Rolls", размещенная в кабинах лифтов многоквартирных жилых домов Индустриального района города Барнаула, в том числе по адресам: Павловский тракт, NN 70, 76, 76а, 78, 78а, признана ненадлежащей, так как при ее размещении нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, является доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ИП Сергеева М.С. в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий в том числе возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила), согласно пп. "в" пункта 13 которых, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе является заявление о нарушении законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2024, операция 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина