Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4687/22 по делу N А56-108951/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-108951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4687/2022) арбитражного управляющего Кармановского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-108951/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Кармановскому Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кармановского Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Кармановский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2022 а/у Кармановский А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Кармановский А.В.направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 26.01.2022 отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-57094/2017 в отношении Меренкова Владимира Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кармановский А.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-57094/2017 Меренков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-57094/2017 процедура реализации имущества гражданина Меренкова В.Л. завершена.

В ходе рассмотрения обращения ПАО "Банк ВТБ" должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение а/у Кармановским А.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.27, статей 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, распределены финансовым управляющим с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 13.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Кармановского А.В. составлен протокол (регистрационный номер 01 64 7821) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Кармановского А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у Кармановского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меренкова В.Л. финансовым управляющим Кармановским А.В. проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850301:921, жилого дома с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 и жилого здания с кадастровым номером 78:42:1850301:10355, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство "Рехколово", 4-я линия, д.39, являющегося предметом залога АО "Банк Интеза".

21.08.2019 торги путем публичного предложения завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, денежные средства в размере 20% стоимости заложенного имущества перечислены АО "Банк Интеза" на счет должника платежным поручением от 20.08.2019 N 30.

Руководствуясь нормами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, после покрытия судебных расходов финансовым управляющим должника Кармановским А.В. в конкурсную массу Меренкова В.Л. включены 1 267 817,32 руб., что составляет 10% от стоимости предмета залога, поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.

В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указание на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование данной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615.

Вместе с тем, как установлено Управлением и судом первой инстанции, в нарушение норм пункта 5 статьи 213.27, статьи 18.1, статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1267817,32 руб., включенные в конкурсную массу, были пропорционально распределены финансовым управляющим Кармановским А.В. между кредиторами третьей очереди АО "Банк Интеза" и ПАО "Банк ВТБ" без учета приоритета залогового кредитора - АО "Банк Интеза".

Неправомерность распределения финансовым управляющим Меренкова В.Л. Кармановским А.В. денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, установлена также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-57094/2017/разн.1.

Таки образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Кармановским А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения относительно толкования положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о распределении включенных в конкурсную массу денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом приоритета залогового кредитора были даны еще в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615, а соответственно должны были учитываться арбитражным управляющим как профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кармановского А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, а также учитывая, что неправильное распределение денежных средств между кредиторами приводит к нарушению их прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Кармановскому А.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Кармановского А.В.не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу N А56-108951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кармановского Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас