Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-40/19 по делу N А79-5626/2015

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А79-5626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-5626/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Матвеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А79-5626/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 2124039491, ОГРН 1142124001260) к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне (ОГРНИП 312212418100050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никишова Бориса Валерьевича, ООО "Краски", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 766 650 руб. 10 коп., а также о взыскании 944 407 руб. 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 180 804 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды, 180 804 руб. 51 коп. пеней за период с 10.11.2014 по 22.10.2018 и далее по день исполнения решения суда; 36 858 руб. 83 коп. задолженности по договору N 1 купли-продажи от 23.10.2014, 11 847 руб.

06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда;

31 551 руб. задолженности по договору N 2 купли-продажи от 23.10.2014, 10 202 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; 159 761 руб. 70 коп. задолженности по договору N 3 купли-продажи от 23.10.2014, 48 879 руб. 93 коп. процентов за период с 26.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на имущество согласно приложенному перечню.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никишов Борис Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Краски", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск Общества удовлетворил частично: обязал Предпринимателя возвратить Обществу имущество в составе 963 наименований товаров в соответствующем количестве единиц; в остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление Предпринимателя суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 180 804 руб. 51 коп. долга по договору аренды от 20.10.2014, 182 431 руб.

75 коп. пеней за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга, 36 856 руб.

83 коп. долга по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 1, 11 736 руб.

99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 31 551 руб. долга по договору купли-продажи от 27.10.2014 N 2, 10 416 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 159 761 руб. 70 коп. долга по договору купли-продажи от 29.10.2014 N 3, 49 963 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 13 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 139 руб. 44 коп. расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

Обществу были выданы исполнительные листы серии ФС N 026524169 - N 026524175 от 25.04.2019 (том 22, л.д. 91-118) по которым Предприниматель являлся должником и был обязан передать взыскателю - Обществу, имущество в количестве 963 наименований.

28.08.2020 единственный участник Общества Матвеева Кристина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о замене взыскателя (с Общества на Матвееву К.В.) в части исполнения принятого по делу решения об обязании Предпринимателя передать имущество в количестве 963 наименований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 удовлетворил заявление Матвеевой К.В., произвел замену истца - Общества, на его правопреемника - Матвееву К.В., по делу N А79-5626/2015 в части требований об обязании Предпринимателя передать имущество в количестве 963 наименований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А79-5626/2015 отменены принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Матвеевой К.В. отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления Матвеевой К.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А79-5626/2015 Предпринимателем были понесены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матвеевой К.В. 126 369 руб. 97 коп.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности о неверной квалификации стадии процесса, на которой были понесены судебные расходы, поскольку исполнительное производство в отношении Предпринимателя не возбуждалось. Также заявитель полагает, что понесенные Предпринимателем судебные издержки подлежали возмещению за счет Матвеевой К.В., которая допустила злоупотребление правом, что выразилось в обращении в суд с необоснованным заявлением о замене взыскателя. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Изложенное означает, что в силу совокупности положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенное означает, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве не может рассматриваться как итоговый судебный акт по делу N А79-5626/2015, а соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Из материалов дела видно, что производство по рассмотрению заявления Матвеевой К.В. не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу (в части первоначального истца Общества), в связи с чем участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя (Общества) на Матвееву К.В.) не может повлечь возникновение у должника (Предпринимателя) дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

Судебный акт по вопросу правопреемства Общества как взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу должника вне зависимости от того, согласен он был с процессуальным правопреемством либо возражал против такого процессуального действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу действующего процессуального законодательства судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик.

Таким образом, в силу статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Возможность взыскания судебных расходов с иного лица, в данном случае которому отказано в процессуальном правопреемстве, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, сам по себе факт обращения лица в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в том числе необоснованным) не может быть расценен как злоупотребление правом, в связи с чем оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-5626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова