Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 02АП-891/24 по делу N А28-3260/2023

г. Киров

18 апреля 2024 г.

Дело N А28-3260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Черных Е.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2024,

ответчика - Никулиной О.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2023 N 84/2023, и Зворыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2023 N 70/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-3260/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича (ОГРН: 305434509800412; ИНН: 434548583765)

к акционерному обществу "Куприт" (ОГРН: 1024301305654; ИНН: 4346049110)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицын Данил Анатольевич (далее - Предприниматель, Потребитель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Куприт" (далее - Общество, Региональный оператор, Ответчик) 73 577 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие излишней оплаты Предпринимателем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2021 по 24.03.2022 (далее - Исковый период) в соответствии с договором от 25.02.2019 N 3958-2019/ТКО (далее - Договор), 9 954 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 18.02.2021 по 16.02.2023, а также Процентов, начисляемых по день фактического возврата Обществом Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 26.12.2023 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что оплата Услуг должна осуществляться в соответствии с видом деятельности Предпринимателя, фактически осуществляемой на объекте образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Между тем, при расчете стоимости Услуг в отношении расположенного по адресу: город Киров, улица Ивана Попова, дом N 32 магазина "Самобранка" (далее - Магазин, Помещение) Региональный оператор неправомерно исходил из общей площади Помещения (684,2 кв.м.), поскольку в течение Искового периода для торговой деятельности использовалась лишь часть площадей Магазина (346,9 кв.м.), а остальная часть (337,3 кв.м.) не использовалась. Кроме того, Магазин не относится к супермаркетам. В связи с этим должен применяться не норматив накопления ТКО (далее - Норматив), который установлен для супермаркетов (универмагов), а Нормативы, предусмотренные для продовольственных магазинов и для административно-офисных учреждений (в отношении подвала Помещения). При этом, поскольку в правоотношениях с Региональным оператором Потребитель является слабой стороной, все сомнения, связанные с применением Нормативов, должны толковаться в пользу Потребителя.

При этом вместе с письменными пояснениями по делу от 17.04.2024 Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии акта взаимных расчетов Предпринимателя и Общества, а также копии платежных поручений.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует не опровергается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором Региональный оператор в течение Искового периода оказал Потребителю Услуги, в том числе в отношении Магазина.

При этом согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021 N 3958-2019/ТКО-2 к Договору (далее - Соглашение), которое подписано обеими сторонами без возражений и замечаний, применительно к Магазину Объем ТКО был определен исходя из площади Помещения 684,2 кв.м. и Норматива, установленного Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 N 28 в отношении супермаркетов/универмагов (0,185 куб.м. в год).

Данные условия Соглашения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Напротив, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта Помещения последнее является единым объектом, который предназначен и используется для торговой деятельности (в том числе и подвальная часть Магазина, в которой находятся, в частности, подсобные помещения, помещения для хранения и холодильные камеры).

Более того, в заявлении, которое было направлено Предпринимателем Обществу в целях заключения Договора, Предприниматель сам указал, что Магазин относится к таким объектам образования ТКО, как супермаркеты (универмаги), а площадь Магазина составляет 684,2 кв.м.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела Судом Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Магазин не соответствовал названным критериям.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что при расчете стоимости Услуг, оказанных Региональным оператором в отношении Магазина в течение Искового периода, Региональный оператор неправомерно исходил из общей площади Помещения и Норматива, установленного для супермаркетов (универмагов), не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-3260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных