Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-1014/22 по делу N А48-735/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А48-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

Степичева Е.В., лично, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Медстекло": Сейкора О.И., представитель по доверенности N б/н от 20.01.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Костенко Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Центрального банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степичевой Елены Викторовны, акционерного общества "Медстекло" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2021, по исковому заявлению Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу "Медстекло" (ОГРН 1025700776606, ИНН 5752019737) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" от 15.12.2020 по всем вопросам повестки собрания; об обязании акционерного общества "Медстекло" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров акционерного общества "Медстекло" в соответствии с предложенной истцом повесткой дня,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Степичева Е.В., Центральный банк РФ,

УСТАНОВИЛ :

Костенко Наталья Ивановна (далее - истец, Костенко Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Медстекло" (далее - ответчик, АО "Медстекло") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" от 15.12.2020 по всем вопросам повестки собрания, об обязании АО "Медстекло" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО "Медстекло" со следующей повесткой дня:

1.1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло";

1.2. о внесении изменений в Устав АО "Медстекло";

1.3. об установлении даты прекращения полномочий директора Костенко В.В.,

1.4 об избрании директора АО "Медстекло" и определении размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" путем личного совместного присутствия акционеров акционерного общества "Медстекло".

Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" место нахождения акционерного общества "Медстекло": 302016, г. Орел, ул. Городская, 48.

Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Определить для Степичевой Е.В., акционера акционерного общества "Медстекло" порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" возложить на Костенко Наталью Ивановну (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Степичевой Е.В., Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" от 15.12.2020 по вопросу N 4 повестки дня с формулировкой "Избрать директором акционерного общества "Медстекло" признано недействительным.

Суд обязал акционерное общество "Медстекло" в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров акционерного общества "Медстекло" в соответствии со следующей повесткой дня:

1.1. Об избрании директора акционерного общества "Медстекло".

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" путем личного совместного присутствия акционеров акционерного общества "Медстекло".

Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" место нахождения акционерного общества "Медстекло": 302016, г. Орел, ул. Городская, 48.

Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Определить для Степичевой Е.В., акционера акционерного общества "Медстекло" порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" возложить на Костенко Наталью Ивановну.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "Медстекло" в пользу Костенко Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Степичева Елена Викторовна, акционерное общество "Медстекло" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степичева Елена Викторовна ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу. Указывает, что по аналогичным требования уже принят судебный акт.

В судебном заседании Степичева Е.В. просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Медстекло" ссылается на то, что общество является непубличным.

Считает, что требование Костенко Н.И. о созыве и проведении повторного внеочередного собрания с аналогичной повесткой дня не соответствует закону, поскольку такое право не предусмотрено.

Указывает на то, что до обращения в суд, Костенко Н.И. не направляла требование о созыве собрания в общество, и не получала отказ в его созыве.

Ссылается на то, что Костенко Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату приобретения истцом акций АО "Медстекло" указанное общество обладало признаками публичного акционерного общества.

В судебном заседании представитель АО "Медстекло" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк РФ соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает, что порядок голосования, определенный судом для Степичевой Е.В. является законным и обоснованным.

Костенко Н.И. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Центральный банк РФ, Костенко Н.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2022 до 08.04.2022.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных 07.04.2022 АО "Медстекло" документов - заявления об отсутствии нарушенного права, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Медствекло" от 15.03.2022, ввиду отсутствия доказательств направления данных документов истцу в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО "Медстекло" было зарегистрировано при создании юридического лица 26.08.2002 за ОГРН 1025700776606.

На основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Медстекло" посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-40004-А.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ "Победа" приобрел 51,8 % акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР-2196/07 от 03.07.2002.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО "Медстекло" являлись АООТ "Победа" (ИНН 5752001680), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600000 руб., Костенко Виктор Владимирович, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180000 руб., и Кондаков Вячеслав Леонидович, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109000 руб.

12.01.2006 АООТ "Победа" (ИНН 5752001680) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пунктом 4.1 Устава АО "Медстекло" предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В настоящее время участниками (акционерами) АО "Медстекло" являются Костенко Наталья Ивановна, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., Костенко Юлия Викторовна, владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и Степичева Елена Викторовна, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу N А48-9640/2019 удовлетворены исковые требования Степичевой Е.В.

На АО "Медстекло" возложена обязанность в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Медстекло" со следующей повесткой дня:

1.1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло";

1.2. о внесении изменений в Устав АО "Медстекло";

1.3. об установлении даты прекращения полномочий директора Костенко В.В.,

1.4 об избрании директора АО "Медстекло" и определение размера его вознаграждения.

Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

Определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" путем личного совместного присутствия акционеров АО "Медстекло".

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" определено место нахождения АО "Медстекло": 302016, г. Орел, ул. Городская, 48.

Также решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-9640/2019 определен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" возложена на Степичеву Е.В.

Во исполнение данного решения суда, 15.12.2020 проведено внеочередное собрание общества с указанной в решении суда повесткой дня.

На собрании присутствовали лица, которым принадлежит 289 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.

По каждому из вопросов голосование происходило следующим образом:

1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло": проголосовали "за" 100 %, председателем и секретарем утверждены Степичева Е.В. и Силаева О.В. соответственно.

2. о внесении изменений в Устав АО "Медстекло": проголосовали "против" 100 %, решение принято не было;

3. об установлении даты прекращения полномочий директора Костенко В.В.: проголосовали "за" 100 %, дата прекращения полномочий директора АО "Медстекло" Костенко В.В. - 24.04.2019,

4. об избрании директора АО "Медстекло" и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. По вопросу избрания директора общества: "за" Аббасову Н.В. проголосовали акционеры Степичева Е.В. и Силаева (Костенко) Ю.В. общее количество голосов 154, "против" проголосовала акционер Костенко Н.И. количество голосов 135. В обратном порядке распределились голоса по вопросу избрания на должность директора Костенко Н.И. В части определения размера вознаграждения и поручения председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором все акционеры проголосовали "за".

Костенко Н.И., полагая, что при принятии решений общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020 была нарушена процедура голосования, в части отсутствия ограничения Степичевой Е.В. в голосовании только 30% принадлежащих ей акций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что собрание от 15.12.2021 было проведено в отсутствие необходимого кворума.

По правилам пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Как видно из протокола внеочередного собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020, в собрании приняли участие все акционеры, обладающие 100% голосов, что с учетом пункта 12.1 Устава общества (в редакции от 15.05.2018) свидетельствует о наличии кворума.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В рассматриваемом случае, несогласие истца с решениями собрания вызвано наличием ограничений по голосованию акционера Степичевой Е.В., то есть фактически, истец ссылается на существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Согласно представленному суду протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020 по вопросам 1, 2, 3, 4 с формулировкой "определения размера вознаграждения и поручения председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором" все акционеры проголосовали "единогласно".

Поскольку волеизъявление Костенко Н.И. при голосовании по данным вопросам нарушено не было, то оснований признавать недействительными данное решение общего собрания у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 15.12.2020 на собрании по вопросу 2 о внесении изменений в Устав АО "Медстекло" проголосовали "против" 100 % акционеров, решение принято не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, отмена решения по данному вопросу не приведет ни к каким правовым последствиям, в связи с чем, права истца как акционера при голосовании по вопросу 2 нарушены не были.

Относительно вопроса 4 с формулировкой "об избрании директора АО "Медстекло" суд области пришел к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей до 01.07.2015, предусмотрено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 на основании договора купли-продажи Степичева Е.В. приобрела у Кондакова В.Л. акции общества в количестве 109 штук, что составляет 37,7 % акций общества.

Переход прав Степичевой Е.В. на ценные бумаги зарегистрирован ЗАО Регистраторское агентство "Статус" 04.08.2014.

После приобретения акций Степичева Е.В. обязательного предложения другим акционерам не направляла, в связи с чем, как верно отметил суд области, число ее голосующих акций должно быть ограничено 30% от принадлежащих ей акций на основании статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, голосование Степичевой Е.В. по вопросу 4 с формулировкой "об избрании директора АО "Медстекло" вместо 30% акций полными пакетом принадлежащих ей акций, значительным образом повлияло на результат принятия решения по данному вопросу и нарушило права и законные интересы истца на должное участие в управлении акционерного общества, голосовавшего против кандидатуры Абассовой Н.В.

По указанным основаниям результаты голосования по вопросу 4 с формулировкой "об избрании директора АО "Медстекло" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оценивая требования Костенко Н.И. об обязании акционерного общества "Медстекло" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров АО "Медстекло" в соответствии с предложенной истцом повесткой дня, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, 18 осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах определяет, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Возражая против требований истца о проведении повторного внеочередного собрания акционеров АО "Медстекло" по решению суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик, сославшись на положения Устава п. 8.6, 14.2 15.3 указывал, что решение всех вопросов, связанных с созывом и проведением общих собраний акционеров относится к компетенции директора общества. Поэтому ввиду отсутствия обращения истца с таким требованием к уполномоченному лицу, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно данных доводов.

Согласно положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня в отсутствие совета директоров осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено.

Как следует из материалов дела, в АО "Медстекло" такой компетенцией обладает директор.

Поскольку решение внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Медстекло" от 15.12.2020 по вопросу N 4 повестки дня с формулировкой "Избрать директором акционерного общества "Медстекло" об избрании директора Абассовой Н.В. судом признано недействительным, в этой связи у Костенко Н.И. отсутствует возможность обратиться к директору общества с требованием по созыву такого собрания.

По указанным основаниям требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров заявлено правомерно.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом, на дату рассмотрения спора, акционерами АО "Медстекло" являются Костенко Наталья Ивановна, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., Костенко Юлия Викторовна, владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и Степичева Елена Викторовна, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 65.3 ГК РФ предусмотрено, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся в том числе определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 5.1 Устава АО "Медстекло", утвержденного решением учредительного собрания акционеров от 15.05.2018, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который избирается общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом общества (п. 15.1, 15.2 Устава АО "Медстекло").

Определяя повестку дня и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд исходил из компетенции общего собрания акционеров, определенной в пункте 9 Устава АО "Медстекло" и сроков информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров, определенных в пункте 11.1 устава и в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 9.1 Устава АО "Медстекло" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, в связи с чем, вопрос 1.4. с формулировкой "об избрании директора АО "Медстекло", решение по которому суд признал недействительным, относится к исключительной компетенции собрания.

Как указано в пункте 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 51 ФЗ Закона об акционерных обществах дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов (пункт 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения.

Пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, а также иными способами, предусмотренными уставом общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренный пунктом 1 статьи 51 ФЗ Закона об акционерных обществах, срок составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, суд области верно посчитал разумным и соответствующим требованиям действующего законодательства, срок проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" - в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Пункт 9 статья 55 Закона об акционерных обществах предусматривает, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду обращения с иском не к акционеру Степичевой Е.В., а к обществу, правомерно отклонены судом области с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ответчиком по таким искам является акционерное общество.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Костенко Н.И. правомерно удовлетворены в части.

Довод о том, что Костенко Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату приобретения истцом акций АО "Медстекло" указанное общество обладало признаками публичного акционерного общества был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, при этом суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2014, предусматривающие, что акционерные общества являются публичными и непубличными.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Признаки публичных акционерных обществ закреплены в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного положения Закона, публичными признаются общества:

- акции, которых публично размещаются;

- или публично обращаются на условиях, установленных законом о ценных бумагах.

Между тем, как верно отмечено судом области, в АО "Медстекло" осуществлялся единственный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций.

Способ размещения - распределение среди учредителей.

Регистрация проспекта ценных бумаг не производилась.

В связи с чем, нельзя сделать вывод, что эмитированные обществом акции были размещены публично.

Таким образом, общество не отвечает первому признаку публичности.

Второму альтернативному признаку публичности заявитель так же не соответствует, поскольку его приобретение зависит не от способа размещения эмитентом акций, а от способа их обращения на вторичном рынке, который поставлен в зависимость от соблюдения Закона о рынках ценных бумаг.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) определяет публичное обращение ценных бумаг как обращение их на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг публичное обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг);

2) раскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной нормы публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), допускается, если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом, в том числе и при соблюдении условия о регистрации проспекта ценных бумаг.

Однако, как установлено судом первой инстанции, регистрация проспекта ценных бумаг не производилась.

Доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут признаваться публичными.

Аналогичные требования содержатся в статьях 7 и 39 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что АО "Медстекло" не обладало признаками публичности.

Оценивая довод Костенко Н.И. о том, что Устав АО "Медстекло" не содержит указаний на то, что приобретение акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ, а Степичеву Е.В. следует ограничить в голосовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в пункте 7 Письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 N 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона N 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного

акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что АО "Медстекло" по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, его Устав не содержит указаний на то, что приобретение его акций и ценных бумаг, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главой XI.1 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что АО "Медстекло" не было открытым акционерным обществом, а потому к нему не относятся названный Федеральный закон и разъяснения ЦБ РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 96, 97 ГК РФ, статей 2, 7 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В Уставе АО "Медстекло" в редакции от 05.09.1997 (действующей с даты создания общества) и в редакции от 26.02.2002 (действующей на дату приобретения акций Степичевой Е.В.) указано, что АО "Медстекло" создано как открытое акционерное общество (п. 1.1 Устава двух редакций).

При этом пункт 6.2 Устава (в ред. от 26.02.2002) допускает открытую подписку на акции общества.

В пункте 6.8 Устава указано на право акционера переуступить акции третьим лицам без согласия других акционеров и общества.

Каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 97 ГК РФ Устав общества в представленных редакциях не содержит.

Анализируя приведенные положения гражданского законодательства, определяющие признаки открытости и закрытости обществ, а также сопоставляя их с содержанием Устава общества в указанных редакциях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Медстекло" по состоянию на 01.09.2014 являлось именно открытым акционерным обществом.

Указанный вывод также подтверждается и самим фактом приобретения Степичевой Е.В. акций общества у его акционера в отсутствие каких-либо ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, к отношениям, связанным с

приобретением более 30% акций АО "Медстекло" подлежат применению положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что Степичева Е.В. после приобретения у Кондакова В.Л. акций общества в количестве 109 штук, что составляет 37,7 % акций общества, обязательного предложения другим акционерам не направляла, то число ее голосующих акций должно быть ограничено 30% от принадлежащих ей акций.

Ссылка о наличии оснований для прекращения производства не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания предусмотренные положениями статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил доводы ответчика о преюдициальности выводов, изложенных в решении по делу А48-9640/2019.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию лиц, участвующих в деле, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позициями заявителей жалоб, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников