Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14204/22 по делу N А40-268701/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-268701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Форис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-268701/21 (147-2051)

по заявлению ООО "Форис"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Черевастовой Н.В.

третьи лица: 1) СПИ Савеловского ОСП г.Москвы Макаров М.И., 2) ГУФССП России по г.Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 48169/21/77039 - ИП и об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя (с учётом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее МОСП по ОИПНХ) находилось исполнительное производство 48169/21/77039-ИП от 25.05.2021 года возбужденное в отношении судебного приставаисполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве (далее - Савеловский ОСП) на основании исполнительного листа ФС N 037782166 от 12.03.2021 выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании решения суда N А40-114792/20-148-583, вступившего в законную силу 17.12.2020 г. в пользу ООО "Форис", предмет исполнения - Обязать судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Макарова М.И. в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав ООО "Форис" в установленном законом порядке.

Заявление и исполнительный документ передан судебному приставуисполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также в трехдневный срок со дня поступления судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 15,16 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"

Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю и 25.05.2021 исполнительное производство N 48169/21/77039-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (переданы в канцелярию для отправки).

В соответствии с требованиями исполнительного документа и решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-114792/20-148-583 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И. выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/11 от 05.06.2020 г., в не совершении исполнительских действий, а именно в не направлении запроса в ФНС России о предоставлении информации об открытых расчетных счетах в банках и кредитных организациях должника, не наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, а также обязание судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Макарова М.И. в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав ООО "Форис" в установленном законом порядке.

26.08.2021 в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе в Савеловский ОСП направлено требование об исполнении и предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 48169/21/77039-ИП.

11.11.2021 в МОСП по ОИПНХ из Савеловского ОСП в ответ на требование поступило письмо N 39492/20/77035-ИП от 20.10.2021 о том, что 09.09.2021 ответ на ходатайство ООО "Форис" от 05.06.2020 N 800/11 направлен в адрес заявителя по электронной почте (в приложении снимок с экрана компьютера в момент отправки по электронной почте). Также к письму приложен ответ от 17.07.2020 N 77035/20/204615 за подписью судебного пристава-исполнителя Макарова М.И. о том, что "в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП направлен запрос в ИФНС на предмет получения сведений об открытых счетах".

12.11.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам. ООО "Форис" копия постановления об окончании ИП доставлена 29.11.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"судебным приставом-исполнителем 12.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48169/21/77039 - ИП.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-268701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов