Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-739/22 по делу N А63-299/2021

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диагрант" - Зайцевой Н.В (по доверенности от 16.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагрант", г. Владикавказ, ОГРН 1131513005535, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные воды, ОГРН 1182651012653, об признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Диагрант" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительными решений о внесений изменений в сведения, в декларации на товары от 07.10.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, от 21.10.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, от 20.11.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005, обязании Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО "Диагрант", путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ N 10805010/140720/0041035, N 10805010/230720/0042787, N 10805010/180820/0047005 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 858468,80 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (в порядке ст.201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 07.10.2020 по декларации на товары N 10805010/140720/0041035, от 21.10.2020 по декларации на товары N 10805010/230720/0042787, от 20.11.2020 по декларации на товары N 10805010/180820/0047005. Обязал Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные воды, ОГРН 1182651012653, устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Диагрант", г. Владикавказ, ОГРН 1131513005535, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в декларации на товары N 10805010/140720/0041035, N 10805010/230720/0042787, N 10805010/180820/0047005 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 858 468,80 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021 Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Диагрант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.04.2022 от Северо-Кавказской электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Диагрант" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диагрант", г. Владикавказ, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2013 Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания за основным государственным регистрационным номером 1131513005535, ИНН 1513044044, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N FITDIA2005С от 07.05.2020, заключенному с Компанией XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO., (Китай) на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены гранитные плиты, полированные с одной стороны, в слябах, различных размеров.

Указанный товар был оформлен в Северо-Кавказской электронной таможне по ДТ N N 10805010/140720/0041035, 10805010/230720/0042787, 10805010/180820/0047005.

ООО "Диагрант" по ДТ N N 10805010/140720/0041035, 10805010/230720/0042787, 10805010/180820/0047005 на условиях поставки CFR Новороссийск был задекларирован следующий товар:

по ДТ N 10805010/140720/0041035-гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, вес нетто -53600 кг., вес брутто-54000 кг, в количестве 966шт. и 690,48 м2, ИТС 0,28 $/кг, средней стоимостью 21,58 $/м2;

по ДТ N 10805010/230720/0042787- гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, 80*60*40 см, вес нетто -53600 кг., вес брутто-54000 кг, в количестве 968 шт. и 691,44 м2, ИТС 0,28 $/кг, средней стоимостью 21,84 $/м2;

по ДТ N 10805010/180820/0047005-гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, вес нетто -52600 кг., вес брутто-53000 кг, в количестве 960шт. и 694,4 м2, ИТС 0,27 $/кг, средней стоимостью 20,75 $/м2.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10805010/140720/0041035, 10805010/230720/0042787, 10805010/180820/0047005 товаров была заявлена ООО "ДИАГРАНТ" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче и регистрации ДТ ООО "Диагрант" представлены следующие документы, что подтверждено гр.44 ДТ:

по ДТ N 10805010/140720/0041035- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2006 от 10.05.20 на сумму 14900,06 долларов США в которой отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за 2 контейнера в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, инвойс NFITDIA2006 от 16.05.20 на сумму 14900,06 долларов США в котором отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, коносамент N 203218955 от 22.06.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А;

по ДТ N 10805010/230720/0042787- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2008 от 10.05.20 на сумму 15100,06 долларов США в которой отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за 2 контейнера в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20 на сумму 15100,06 долларов США в котором отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, коносамент N 203375916 от 06.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А;

по ДТ N 10805010/180820/0047005- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2009 от 20.06.20 на сумму 14410,40 долларов США в которой отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за 2 контейнера в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20 на сумму 14410,40 долларов США в котором отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт в размере 3300 долларов США и указана, с учетом этого, общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, коносамент N 203735440 от 24.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ NN 10805010/140720/0041035, 10805010/230720/0042787, 10805010/180820/0047005 должным образом не подтверждены, Северо-Кавказской электронной таможней в адрес ООО "ДИАГРАНТ" направлены Запросы документов и сведений от 16.07.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035 (срок предоставления документов до 11.09.2020), от 31.07.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787 (срок предоставления документов до 20.09.2020), от 20.08.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005 (срок предоставления документов до 17.10.2020), с указанием на то, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В установленный срок, по запросу таможенного органа ООО "Диагрант" представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительными письмами N 33 от 07.09.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, N 37 от 15.09.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, N 38 от 12.10.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005, а именно:

по ДТ N 10805010/140720/0041035- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2006 от 10.05.20, инвойс NFITDIA2006 от 16.05.20, коносамент N 203218955 от 22.06.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000235808 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации;

по ДТ N 10805010/230720/0042787- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2008 от 10.05.20, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20, коносамент N 203375916 от 06.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000265120 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации;

по ДТ N 10805010/180820/0047005- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2009 от 20.06.20, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20, коносамент N 203735440 от 24.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000302985 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, заказ товара N 9, коммерческое предложение, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации.

По результатам рассмотрения, представленных ООО "ДИАГРАНТ" документов, Северо-Кавказской электронной таможней у Общества истребованы дополнительные документы и пояснения, путем направления Запросов документов и сведений от 24.09.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, от 15.10.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, от 13.11.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005.

На повторные Запросы ООО "ДИАГРАНТ", в установленные сроки, представлены документы и пояснения с сопроводительными письмами N 37 от 02.10.2020 и N 38 от 02.10.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, N 44 от 19.10.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, N 36 от 18.10.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005:

по ДТ N 10805010/140720/0041035 и ДТ N 10805010/230720/0042787- представлена копия экспортной декларации с указанием QR кода с пояснением продавца об отличии стоимости плит большего размера от стоимости маленьких плит;

по ДТ N 10805010/180820/0047005- пояснения о производителе товара, пояснение об условиях поставки и описании размеров товара в экспортной декларации, пояснение по прайс-листу, заверенному ТПП КНР, пояснение по Заявке на товар.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Северо-Кавказской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.10.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, от 21.10.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, от 20.11.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005.

В соответствии с указанными решениями декларанту предложено внести изменения в декларации на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании метода 6, предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с принятыми решениями о внесений изменений в сведения, в декларации на товары от 07.10.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, от 21.10.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, от 20.11.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005, после внесения изменений в ДТ, Северо-Кавказской электронной таможней произведен зачет денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней в сумме 858468,80 рублей: 268859,10 рублей по ДТ N 10805010/140720/0041035, 296510,67 рублей по ДТ N 10805010/230720/0042787, 293099,03 рублей по ДТ N 10805010/180820/0047005.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также на пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) указал, что, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

На основании статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 38, пункта 10 статьи 38, пункта 13 статьи 38, пункта 15 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 39, статьи 51, статьи 75, пункта 1 статьи 104, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 112 пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 325, пункта 17 статьи 325, статьи 358, главы 5 ТК ЕАЭС и на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемых ООО "Диагрант" решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что в установленный срок, по запросам таможенного органа ООО "Диагрант" в полном объеме представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительными письмами N 33 от 07.09.2020 по ДТ N 10805010/140720/0041035, N 37 от 15.09.2020 по ДТ N 10805010/230720/0042787, N 38 от 12.10.2020 по ДТ N 10805010/180820/0047005, а именно: по ДТ N 10805010/140720/0041035- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2006 от 10.05.20, инвойс NFITDIA2006 от 16.05.20, коносамент N 203218955 от 22.06.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000235808 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации; по ДТ N 10805010/230720/0042787- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2008 от 10.05.20, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20, коносамент N 203375916 от 06.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000265120 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации; по ДТ N 10805010/180820/0047005- контракт NFITDIA2005С от 07.05.2020, спецификация к контракту N 2009 от 20.06.20, инвойс NFITDIA2008 от 18.05.20, коносамент N 203735440 от 24.07.20, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А, пояснения по характеристикам, документы и сведения об отсутствии взаимосвязи, экспортная ДТ 370820200000302985 с переводом, прайс-лист, заверенный ТПП КНР с переводом, пояснение о способе заказа товара, заказ товара N 9, коммерческое предложение, платежные документы об оплате за поставку, пояснение по страхованию, Документы о физических характеристиках; Калькуляция цены от продавца; Калькуляция транспортных расходов, Письмо о готовности груза на каждую поставку; Письмо об отгрузке товара, Сертификат Качества, Сертификат контроля качества от продавца, Карточка -счета 52, 76, 60; Приходные ордера, диплом переводчика, договор реализации.

Судом установлено, что отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости аналогичного товара составляет не более 5%, что не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 2 и пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара по спорным ДТ осуществлен в рамках внешнеэкономического контракта N FITDIA2005C от 07.05.2020, заключенного с Компанией XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO., (Китай). В пункте 13.3 указанного контракта определено, что правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации. В главе 13 контракта сторонами определено, что все споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что к сделке сторонами применяется российское право и применение судом статей 154, 421, 424,455, 465 ГК РФ к форме внешнеэкономической сделки основано на норме закона и опровергает доводы ответчика как незаконные и необоснованные.

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся выводов суда об отсутствии компетенции таможенного органа за осуществление контроля правильности заполнения экспортной декларации иностранного государства подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на статьи 84, 108, 324, 325 ТК ЕАЭС в соответствии с которыми таможенные органы имеют право осуществлять контроль сведений, заявленных в декларации, вправе убеждаться в достоверности заявленных сведений и т.п.

Вместе с тем, в решении суда указано на то, что доводы таможенного органа о том, что печати продавца не соответствуют образцам печатей коммерческих организаций Китая, доведенных в письме ФТС РФ, о том, что графы экспортной декларации Китая заполнены с нарушением Таможенного закона КНР и т.п., а также доводы таможенного органа о том, что заполнение некоторых граф в экспортных декларациях не соответствуют Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенному доведен до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, не имеют под собой законных оснований.

Судом установлено, что таможенный орган может руководствоваться в своей деятельности только законодательными и нормативными актами, указанными в статье 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. Ы289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, приведение таможенным органом каких-либо доводов о неправильном заполнении граф Китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции данного таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого в судебном порядке решения.

В ответ на доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки значению условий поставки "C&F", суд сослался на судебное дело А63-18371/2020 в котором сделаны выводы в нарушение норм материального и процессуального права, не дана оценка экспортной ДТ в совокупности с ее переводом, необходимо указать следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А63-18371/2020 судебные акты, вынесенные в пользу ООО "Диагрант" по идентичным обстоятельствам, признаны законными и обоснованными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС22-2221 по делу N А63-18371/2020 в передаче жалобы СКЭТ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Соответственно утверждения таможни о том, что судом сделана ссылка на дело, в котором сделаны выводы в нарушение норм материального и процессуального права, опровергаются судебными актами Высшей и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции отклонены доводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений об условиях поставки, по причине того, что в экспортной декларации указаны иные условия поставки C&F, чем в гр.20 спорных деклараций-CFR, а также указано иное описание товара, чем в гр.31 спорных ДТ.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в соответствии со сведениями, содержащихся в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах, товар поставляется на условиях поставки CFR Новороссийск указан размерный ряд поставляемого товара при различных артикулах: 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см. В экспортных декларациях указаны следующие сведения о размерном ряде 120-220 см*40 см*3 см, что не противоречит сведениям, заявленным в гр.31 спорных деклараций, так как через дефис обычно указывают начальную и конечную величину какого -либо периода, т.е. от 120 до 220 см.

По поводу различий в написании условий поставки в экспортных декларациях-С&Р с условиями поставки, указанными в коммерческих документах - CFR, судом установлено, что условия поставки CFR - это сокращенное наименование условий поставки Cost and Freight -международный торговый термин Инкотермс, который переводится как Стоимость и Фрахт.

Каких-либо доказательств иного заполнения условий поставки, соответствующих CFR в экспортной декларации КНР, таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии при заполнении китайских деклараций условий поставки C&F, основанные на представленных в материалы дела копиях экспортных таможенных деклараций КНР из дела N А63-18527/2020, на основании того, что в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом, спор по делу N А63-18527/2020, на которое ссылается ответчик, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так рассмотрен между иными лицами, по другим доводам, обстоятельствам и с иными документальными доказательствами. Представленные ответчиком экспортные декларации по иному делу N А63-18527/2020 содержат информацию об условиях условия поставки FOB, перевозка товаров осуществляется автомобильным транспортом, товары -утепленные ботинки, сапоги и т.п., соответственно не могут являться законным обоснованием доводов ответчика о том, что в экспортных декларациях КНР условия поставки C&F не предусмотрены.

Судом первой инстанции отклонены доводы таможни о том, что иное написание условий поставки повлекло за собой занижение структуры таможенной стоимости, так как они не основаны на норме закона и не подтверждены материалами дела, так как в структуру таможенной стоимости в полном объеме декларантом включены расходы по доставке до порта Новороссийск, что подтверждается, спецификациями к контракту, инвойсами, экспортными декларациями, прайс-листами, а также калькуляциями стоимости товара и транспортных расходов, представленными поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что в Спецификациях к контракту отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта; в Коммерческих инвойсах отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта, указаны банковские реквизиты; прайс-листы содержат информацию в которой отдельной строкой к цене за м2 FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за один контейнер; Экспортные декларации в графе "транспортные расходы" содержат информацию о транспортных расходах в соответствии с указанными документами, представлены Письма продавца о готовности груза на каждую поставку и об отгрузке товара.

Судом первой инстанции не выявлено противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости, в то время как ответчиком не представлено суду ни одного доказательства обратного.

Судом первой инстанции отклонены доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза, на основании следующего. ООО "Диагрант", даны пояснения о том, что предоставленная Поставщиком экспортная декларация является электронным документом и нанесенный штрих код является электронной отметкой таможенного органа.

Вместе с тем, Северо-Кавказской электронной таможней не представлено суду ни одного письменного доказательства, опровергающего данные доводы заявителя и подтверждающих обязательное наличие отметок таможенных органов КНР на электронных экспортных административных документах. Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Отдельно необходимо обратить внимание суда на то, что в представленных ответчиком в материалы дела экспортных декларациях по делу N А63-18527/2020 также отсутствуют какие-либо отметки таможенных органов КНР, кроме штрих-кода, также отсутствуют географические наименование места отправления и прибытия, соответственно доводы ответчика не имеют под собой законных оснований.

Судом первой инстанции не выявлено противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости, в то время как ответчиком не представлено суду ни одного доказательства обратного.

Судом первой инстанции отклонены доводы таможенного органа о представлении переводов коммерческих документов в процессе таможенного оформления, не соответствующих Правилам ПР 50.1.027-2014. Правила стандартизации. Правила оказания переводческих и особых видов лингвистических услуг, утвержденных Приказом Росстандарта от 01.04.2014 N 279-ст на основании того, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 апреля 2014 г. N 279-ст "Об утверждении национального стандарта" правила стандартизации ПР 50.1.027-2014 утверждены для добровольного применения, а таможенное законодательство не содержит требований к представляемым переводам.

Переводы экспортных деклараций с китайского языка на русский выполнены переводчиком ЧУДО "ЦО "ЛИНГВАЛЭНД" с приложением соответствующих документов об образовании.

Судом не приняты как законные и обоснованные доводы таможенного органа о невозможности подтверждения представленными обществом документами оплаты по каждой поставке, так как в назначении платежа указан только номер контракта и не указан номер инвойса, приложения к контракту, согласно которым произведена оплата, по следующей причине.

Как указывает ответчик, в подтверждение своих доводов, согласно информации ПАО Сбербанк России, размещенной на официальном портале СБЕР Бизнес о заполнении графы "назначение платежа" (поле 70), указывается дата и номер обосновывающего/подтверждающего документа, а также краткая информация предмета оплаты: номер и дата контракта, по которому осуществляется платеж, или номера и даты счетов (инвойсов), наименования платежа или иных документов, на основании которых производится оплата.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение оплаты за поставленные товары по спорным декларациям обществом представлены: платежное поручение N 9 от 08.05.2020 на сумму 4281,00 долл.США, платежное поручение N 16 от 01.06.2020 на сумму 9989,00 долл.США по ДТ N 10805010/140720/0041035, платежное поручение N 14 от 01.06.2020 на сумму 2980,01 долл.США, платежное поручение N 20 от 24.07.2020 на сумму 12120,05 долл.США по ДТ N 10805010/230720/0042787, выписки по лицевому счету за 10.08.2020, СВИФТа от 10.08.20 на 14410 долл.США, СВИФТа от 10.08.20 на 1061147,27 руб., платежное поручение N 23 от 10.08.2020 на сумму 14410,40 долл.США по ДТ N 10805010/180820/0047005. В графе 70 "назначение платежа" платежных поручений указаны реквизиты контракта FITDIA2005C от 07.05.2020, что позволяет соотнести произведенные платежи с коммерческой сделкой и не противоречит рекомендациям ПАО Сбербанк России, на которые ссылается ответчик. Судом установлено, что в ведомости банковского контроля по состоянию на 09.10.2020 содержится полная информация о произведенных обществом платежах в рамках действующего контракта и в разделе III.I. "Сведения о подтверждающих документах" представлена информация в разрезе деклараций и соответствующих им сумм произведенной оплаты.

Судом отклонены доводы заинтересованного лица о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации и на представленных Сертификатах Китайского комитета по содействию международной торговли с заверенными прайс-листами в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе по следующим основаниям.

Судом установлено, что таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортные декларации с переводом, а также Сертификаты Китайского комитета по содействию международной торговли с заверенными прайс-листами представлены заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 "Консульская легализация иностранных официальных документов" Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; с) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Исходя из разъяснений Минфина России, приведенных в письме от 30.04.2019 N 17-02-08/31998 "О проставлении апостиля" "...По вопросам, касающимся отнесения к документам, имеющим прямое отношение к коммерческой или таможенной операции и проставления апостиля на нотариально удостоверенных копиях указанных документов, полагаем возможным в качестве "административных документов, имеющих прямое отношение к таможенной операции" (пункт "Ь" части три статьи 1 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г.) рассматривать таможенную декларацию и иные таможенные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и по результатам совершения таможенных операций (подпункт 36 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), а также документы, ссылка на которые содержится в соответствующих полях таможенной декларации".

Соответственно, экспортная декларация и прайс-листы не входят в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 309-КГ16-6828 по делу N А76-10926/2015 "Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Статья 1 Конвенции устанавливает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" части 3 статьи 1 Конвенции, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции".

Доводы таможни о том, что суд, в нарушение статьи 37 ТК ЕАЭС, посчитал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, противоречат нормам, установленным в ст.37,42 ТК ЕАЭС на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Статьей 42 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, а именно -выписками из НАС Мониторинг анализ, представленными ответчиком в материалы дела, что в представленных документах отсутствуют данные о стоимости аналогичного товара за квадратный метр. Доказательства обратного, таможенным органом не представлено.

Судом установлено, что по спорной ДТ N 10805010/140720/0041035 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен товар-гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, вес нетто -53600 кг., вес брутто-54000 кг, в количестве 966шт. и 690,48 м2, ИТС 0,28 $/кг, средней стоимостью 21,58 $/м2, а корректировка таможенной стоимости товара Резервным методом, осуществлена таможенным органом на основании сведений по ДТ N 10702070/150520/0099358, в соответствии с которой на условиях FOB QINGDAO, ввезен товар плиты гранитные, полированные с одной стороны, размер 3680*760* 12 мм, 374 единицы, вес нетто 22502 кг, вес брутто 22862 кг, ИТС 0,5$/кг, стоимость за м2 не известна.

Судом установлено, что по спорной ДТ N 10805010/230720/00427870041035 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен товар-гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, 80*60*40 см, вес нетто -53600 кг., вес брутто-54000 кг, в количестве 968 шт. и 691,44 м2, ИТС 0,28 $/кг, средней стоимостью 21,84 $/м2, а корректировка таможенной стоимости товара Резервным методом, осуществлена таможенным органом на основании сведений по ДТ N 10805010/290620/0038174, в соответствии с которой был оформлен товар, ввезенный ООО "ДИАГРАНТ", на условиях поставки CFR Новороссийск, гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 2800*1800*3 см-33 штуки (195,35 м2), гранитные плиты WAVE WHATE, полированные с одной стороны в слябах, размеры 2800*1800*3 см-18 штук (109,18м2), вес нетто -25000 кг., вес брутто-25100 кг, в количестве 51шт. и 304,534 м2, ИТС 0,56 $/кг, стоимостью 46,14 $/м2.

Судом установлено, что по спорной ДТ N 10805010/180820/00470050041035 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен товар-гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 120*40*3 см, 150*40*3 см, 180*40*3 см, 200*40*3 см, 220*40*3 см, вес нетто -52600 кг., вес брутто-53000 кг, в количестве 960шт. и 694,4 м2, ИТС 0,27 $/кг, средней стоимостью 20,75 $/м2, а корректировка таможенной стоимости товара Резервным методом, осуществлена таможенным органом на основании сведений по ДТ N 10805010/290620/0038174, в соответствии с которой был оформлен товар, ввезенный ООО "ДИАГРАНТ", на условиях поставки CFR Новороссийск, гранитные плиты G664, полированные с одной стороны в слябах, размеры 2800* 1800*3 см-33 штуки (195,35 м2), гранитные плиты WAVE WHATE, полированные с одной стороны в слябах, размеры 2800*1800*3 см-18 штук (109,18м2), вес нетто -25000 кг., вес брутто-25100 кг, в количестве 51шт. и 304,534 м2, ИТС 0,56 $/кг, стоимостью 46,14 $/м2.

Судом установлено, что по декларациям, которые использовал таможенный орган в качестве основы для корректировки оформлен товар, габаритные размеры которого в несколько раз больше оформленных по спорным декларациям.

Судом не приняты как законные доводы таможни о представленных пояснениях истца, разъясняющих, что размер и площадь не влияют на стоимость товара. Материалами дела подтверждено, что ООО "Диагрант" представлены пояснения в процессе таможенного оформления по запросу таможенного органа о том, что увеличение габаритных размеров существенно влияет на стоимость сляба из камня, так как на рынке мало блоков большого размера, поэтому большой блок стоит дорого, резка и полировка больших плит обходится дороже, чем небольших, требования по качеству к слябам большой площади более высокие, большие плиты нуждаются в специальной машине для загрузки материала в контейнер, их сложнее упаковывать и транспортировать, что значительно увеличивает стоимость на условиях поставки ФОБ слябов больших габаритов.

Заявителем даны суду пояснения, что при одинаковой стоимости морского фрахта контейнера, стоимость на условиях поставки ФОБ слябов больших габаритов значительно отличается от стоимости слябов меньших размеров, количество слябов больших размеров, помещаемых в контейнер, значительно меньше, чем слябов меньших размеров, помещаемых в такой же контейнер.

Судом установлено, что по ДТ N 10805010/290620/0038174, использованной таможней для сравнения и корректировки, ООО "Диагрант" в рамках этого же контракта, ввезены слябы, в том числе другой марки, по более высокой стоимости, так как габаритные размеры слябов значительно отличаются от габаритных размеров слябов, ввезенных по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается ответчиком. В материалы дела Северо-Кавказкой электронной таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения о внесении изменений вынесены Северо-Кавказской электронной таможней с нарушением главы 5 ТК ЕАЭС, соответственно принятые решения подлежит отмене как незаконные, а таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку примененных судом правовых норм, так как обстоятельствам дела судом уже дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 N Ф08-12161/2021 по делу N А63-18371/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников