Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1848/22 по делу N А51-15323/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-15323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус",

апелляционное производство N 05АП-1848/2022

на решение от 10.02.2022

по делу N А51-15323/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМС" (ИНН 2536117572, ОГРН 1022501292868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 2511097250, ОГРН 1162511050756)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМС" (далее - ООО "СИМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", ответчик) о взыскании 20 125 рублей 33 копеек основного долга, 2 622 неустойки за период с 11.04.2021 по 01.09.2021, а также 10 000 судебных расходов за услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 суд взыскал в пользу ООО "СИМС" 20 026 рублей 41 копеек основного долга, 2 612 рублей 27 копеек неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов. Взыскивая 10 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции не обосновал разумность и обоснованность заявленного размера, учитывая несложность дела, фактически подготовку одного процессуального документа (исковое заявление) и сумму основного долга. Более того, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела установлена ставка от 7 000 рублей. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной до даты заключения договора, при этом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус").

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 01.07.2021 N 4, заключенный между ООО "СИМС" (заказчик) и ООО "Глобус" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика и от его имени в Арбитражном суде Приморского края с правами данными на основании доверенности, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнение каждого взятого задания оформляется актом об оказанных услугах.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена услуг оговаривается сторонами соразмерно отдельно взятому заданию, оформленному бланком-заданием заказчика, но не менее 50 000 рублей за выполнение одного поручения (ведения одного дела в рамках гражданского судопроизводства).

Во исполнение условий договора, заказчик по бланк-заданию от 01.07.2021 просил исполнителя предоставить услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Радиус" задолженности по договору от 19.08.2020 N 110043839, а также иных задолженностей (в общей сложности 8 дел). Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за работу по каждой организации).

По акту об оказанных услугах от 30.08.2021 N 16 исполнитель оказал юридические услуги, которые приняты заказчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 N 4622 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 4 от 01.07.2021, по акту N 16 от 30.08.2021". В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (10 000 рублей) надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем О.В. Ляшко (заместитель директора ООО "Глобус") настоящему делу подготовлено исковое заявление от 03.09.2021, ходатайство об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также об изменении исковых требований от 04.10.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной до даты заключения договора, так как в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов.

Оснований сомневаться, что представитель заявителя О.В. Ляшко не оказывала услуги в рамках договора от 01.07.2021 N 4, ввиду того, что доверенность от 20.04.2021 на представление интересов истца ей выдана ранее даты заключения договора, не установлено.

Также довод апеллянта о завышении стоимости услуг со ссылкой на пункт 1.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт постановления устанавливает минимальную ставку вознаграждения за общее правовое консультирование и составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела от 7 000 рублей. Между тем, согласно пункту 3.1 вышеупомянутого постановления, за составление искового заявления в рамках арбитражного процесса размер установлен от 15 000 рублей за день занятости, что ниже оказанных услуг представителем (10 000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов в полном объеме, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, тем самым не применено положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 2 622 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, произведя самостоятельный перерасчет неустойки, с учетом суммы основного долга, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 612 рублей 27 копеек, то есть фактически в удовлетворении 36 рублей 74 копеек неустойки отказано, о чем не было указано в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с последующим применением пропорционального распределения.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 1 997 рублей и по оплате услуг представителя 9 984 рубля (99,84 %).

В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 рубля и по оплате услуг представителя 16 рублей (0,16%) суд относит на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме с указанием на частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СИМС".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу N А51-15323/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИМС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМС" 20 026 рублей 41 копеек основного долга, 2 612 рублей 27 копеек неустойки, 1 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 984 рубля на оплату услуг представителя, всего 34 619 (тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков