Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2033/22 по делу N А65-31003/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-31003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

директор ООО "ПСФ КУПЕР" Гусманов Т.Г. лично (паспорт, Решение N 2),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года о введении наблюдения в рамках дела N А65-31003/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР", ИНН 1655268610,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2021 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Хазиева Наиля Раисовича (ИНН 166007649501, ОГРНИП 315169000033237) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (ИНН 1655268610, ОГРН 1131690029173) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года заявление ИП Хазиева Наиля Раисовича признано обоснованным, в отношении ООО "ПСФ КУПЕР" введена процедура наблюдения на четыре месяца.

Временным управляющим ООО "ПСФ КУПЕР" утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 24.

Включено требование ИП Хазиева Наиля Раисовича в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ КУПЕР" в состав третьей очереди в размере 1 797 672 руб., из них 1 737 292 руб. задолженности, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 30 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ КУПЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывало, что у ИП Хазиева Н.Р. отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Хазиева Н.Р. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании руководитель должника Гусманов Т.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по делу N А65-11597/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (ОГРН 1131690029173, ИНН 1655268610) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Хазиева Наиля Раисовича (ОГРНИП 315169000033237, ИНН 166007649501) задолженность в размере 1 737 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 30 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта, 14 декабря 2020 года арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 033992959.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, следует, что общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" перед Индивидуальным предпринимателем Хазиевым Наилем Раисовичем составляет 1 797 672 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания доказательства уплаты задолженности отсутствовали.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего - Хабибуллина Ильнура Илсуровича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года представила сведения о соответствии Хабибуллина Ильнура Илсуровича, требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ИП Хазиева Н.Р. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

19.10.2021 заявителем размещено первое уведомление (Сообщение N 09901654) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса, что подтверждается копией публикации.

В связи с пропуском тридцатидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со дня опубликования первого уведомления ИП Хазиев Н.Р. 30.11.2021 повторно разместил уведомление на сайте Федресурса (Сообщение N 10213848).

Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.12.2021, то есть по истечении шести календарных дней с даты публикации уведомления, то есть преждевременно до наступления 15-тидневного срока, прошедшего с момента повторной публикации о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом не обжаловано.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве)

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

На момент рассмотрения вопроса о признании обоснованным требования заявителя в судебном заседании 14.01.2022 установленный Законом пятнадцатидневный срок истек.

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет следует, что заявления других лиц, в том числе должника, о признании банкротом не поступали.

Исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из судебной практики, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

При этом, во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, если к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре отсутствовали публикации иных лиц о намерении признать должника банкротом, то последующее оставление заявления без рассмотрения в связи с неопубликованием заявителем соответствующего сообщения в ЕРФСБ или его преждевременным обращением не направлено на достижение целей, установленных законодателем.

За период, прошедший с момента введения процедуры наблюдения, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2022 поступило единственное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" задолженности в размере 974,98 руб.

Таким образом, фактически у должника имеется один кредитор, который в соответствии со ст.6 Закона о банкротстве обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, имея необходимый для этого размер задолженности, что свидетельствует об отсутствии конфликта между кредиторами по вопросу инициатора дела о банкротстве.

В таком случае оставление заявления без рассмотрения будет носить формальный характер и не отвечать целям эффективного правосудия, поскольку при соблюдении требований о публикации соответствующего сообщения заявитель по делу о банкротстве фактически останется неизмененным.

Кроме того, кредитором сделано повторное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, через непродолжительный период после истечения тридцатидневного срока с момента первого уведомления, в связи с чем цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически достигнута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-31003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова