Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-235/22 по делу N А33-36143/2020

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-36143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кройл"): Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 49, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кройл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2021 по делу N А33-36143/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТОРГ" о взыскании задолженности в размере 370 82,60 руб. по договору поставки N 1022 от 10.12.2019.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1022 от 10.12.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

Истец предъявил ответчику претензию от 28.10.2020, в которой, ссылаясь на договор поставки, потребовал погасить задолженность за поставленный товар в размере 394 978,80 руб.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском. В обоснование иска истец представил доказательства направления претензии ответчику, счет-фактуру N 4331 от 29.07.2020, согласно которой истец передал ответчику товар стоимостью 195 666,50 руб.

Также истец представил акты сверки:

- N 987 от 15.07.2020 за 2 квартал 2020, согласно которому долг ответчика перед истцом на 30.06.2020 составил 386 201,50 руб.;

- N 300 от 21.01.2021 за 2020 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составил 394 978,80 руб.;

- N 1214 от 18.08.2020 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 365 229,60 руб.;

- N 1624 от 14.10.2020 за 3 квартал 2020, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 394 978,80 руб.;

- N 987 от 15.07.2020 за 2 квартал 2020, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 386 201,50 руб.

30.11.2021 (в электронном виде) истец представил счет-фактуры в количестве 10 шт., согласно которым истец передавал ответчику товар в период апрель-август 2020 г.

Представленные истцом акты сверок и счет-фактуры подписаны только со стороны истца.

Ответчик возражал против заявленного иска, подтверждая факт заключения договора поставки, но оспаривая наличие задолженности. Ответчик ссылался на то, что в рамках договора истец передал ответчику товар объёмом в денежном выражении на сумму 1 499 262,30 руб. (счет-фактуры от 11.12.2019, от 24.12.2019, от 27.12.2019, от 26.05.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020, от 29.07.2020, от 28.08.2020). Также ответчик отмечал, что оплатил истцу 1 757 476,80 руб. (платежи от 10.12.2019, от 24.12.2019, от 22.04.2020, от 29.04.2020, от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 25.05.2020, от 17.06.2020, от 07.07.2020, от 25.08.2020, от 09.02.2021, от 17.02.2021). Ввиду разницы сальдо в пользу ответчика он указывал, что задолженность перед истцом отсутствует.

По запросу суда в материалы дела представлены книги покупок ответчика за период с 4 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г.

В книге покупок ответчика отражены три операции, где истец указан в качестве контрагента-продавца: счет-фактура N 8108 от 11.12.2019 на сумму 148 665 руб. (НДС 24 777,50 руб.), счет-фактура N 8319 от 24.12.2019 на сумму 167 100 руб. (НДС 27 850 руб.), счет-фактура N 8370 от 27.12.2019 на сумму 168 000 руб. (НДС 28 000 руб.), счет-фактура N 3652 от 19.06.2020 на сумму 210 140 руб. (НДС 35 023,33 руб.), счет-фактура N 3726 от 30.06.2020 на сумму 212 330,80 руб. (НДС 35 388,47 руб.), счет-фактура N 4331 от 29.07.2020 на сумму 195 666,50 руб. (НДС 32 611,08 руб.).

В книге продаж истца отражены следующие операции, где ответчик указан в качестве покупателя: от 23.04.2020 на сумму 81 674 руб. (НДС 13 612,33 руб.), от 26.05.2020 на сумму 198 360 руб. (НДС 33 030 руб.), от 19.06.2020 на сумму 210 140 руб. (НДС 35 023,33 руб.), от 30.06.2020 на сумму 212 330,80 руб. (НДС35 388,47 руб.), от 11.12.2019 на сумму 148 665 руб. (НДС 24 777,50 руб.), от 24.12.2019 на сумму 139 250 руб. (НДС 27 850 руб.), от 27.12.2019 на сумму 140 000 руб. (НДС 28 000 руб.).

Ответчик представил платежные поручения в подтверждение оплаты:

- N 493 от 07.07.2020 на сумму 216 638,40 руб.

- N 448 от 17.06.2020 на сумму 128 000 руб.

- N 362 от 25.05.2020 на сумму 222 092,50 руб.

- N 353 от 20.05.2020 на сумму 143 059,55 руб.

- N 336 от 19.05.2020 на сумму 106 422,15 руб.

- N 327 от 15.05.2020 на сумму 104 129,85 руб.

- N 298 от 29.04.2020 на сумму 102 941,25 руб.

- N 277 от 22.04.2020 на сумму 41 176,50 руб.

- N 187 от 24.03.2020 на сумму 168 000 руб.

- N 75 от 25.08.2020 на сумму 169 251,60 руб.

- N 774 от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб.

- N 818 от 17.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов N 209 от 27.01.2020 за 2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составила 168 000 руб. Данный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не подтвердил объём исполненных им обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Надлежащими документами поставка не подтверждена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что доказательством приобретения ответчиком товара являются соответствующие налоговые декларации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, сами по себе указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки. Кроме того, не представлены доказательства соответствия деклараций и спорных УПД. Иных документов, подтверждающих размер заявленных требований по договору поставки, заявителем не представлено. Довод истца со ссылкой на п.3.4 договора, о том, что покупатель не отреагировал на отправленные ему по почте УПД, а поэтому по истечении 5 дней должен оплатить их, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном пункте идет речь о двусторонних документах, подписанными обеими сторонами. Исключение делается лишь для отсутствия печати. Доказательств того, что спорные УПД были подписаны ответчиком, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-36143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин