Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4266/22 по делу N А32-22921/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-22921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вист" Беспалова С.Н.: представитель Лощилина Н.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вист" Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-22921/2017 о частичном удовлетворении заявления Беспалова Сергея Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вист",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - должник, ООО "Вист") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вист" Беспалов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника Беспалов С.Н.) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 288 272, 59 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-22921/2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Вист" в размере 1 956 473,15 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-22921/2017, конкурсный управляющий должника Беспалов С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что солидарное погашение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дел о банкротстве Далояна В.Д., Далояна П.Д., Далоян Л.К. и Авдаляна Б.К. влечет соответствующее уменьшение требований банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вист". Ввиду погашения части требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных должников, сумма погашенных требований банка составляет в рамках настоящего дела 60,95 %, что влечет увеличение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 5 %.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вист" Беспалова С.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-22921/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов С.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беспалов С.Н. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 288 272, 59 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства.

В ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", на сумму 46 700 000 руб.

21.01.2021 между ООО "Вист" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. и ИП Чаплыгиной А.А. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи имущества N 1/23155. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 05.02.2021.

Денежные средства перечислены покупателем на счет ООО "Вист" в размере 46 700 000 руб.

В процедуре конкурсного производства за счет выручки от реализации предмета залога частично погашено требование банка, что составляет более 25 % от общей суммы реализованного залогового имущества. В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 956 473,15 руб. (по ставке 4,5 % от суммы, направленной на погашение требования залогового кредитора, в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, указал, что солидарное погашение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дел о банкротстве Далояна В.Д., Далояна П.Д., Далоян Л.К. и Авдаляна Б.К. влечет соответствующее уменьшение требований банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вист". Конкурсный управляющий указал, что ввиду погашения части требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных должников, сумма погашенных требований банка составляет 60,95 % процентов, что влечет увеличение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Вист" до 5 %.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Проверив представленный конкурсным управляющим должника расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части утверждения процентов в сумме 1 956 473,15 руб., исходя из того, что требование залогового кредитора удовлетворено на 25 процентов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий увеличил размер процентов, исчислив его с учетом того, что требование залогового кредитора частично удовлетворено (60,95 %) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Далояна В.Д., Далояна П.Д., Далоян Л.К. и Авдаляна Б.К., что влечет увеличение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 5 %.

Признавая необоснованным заявление конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение поручителями требований кредитора, обеспеченных залогом, не может учитываться при утверждении процентов в рамках дела о банкротстве ООО "Вист".

Довод конкурсного управляющего должника об увеличении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 5 % обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу норм законодательства о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего и их размер напрямую зависит от объема реально произведенного погашения требований кредиторов (чем больше погашено требований кредиторов, тем больше размер процента от погашенной суммы вправе получить управляющий). В рассматриваемом случае процент погашения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника составил 25,9937 % и зависит от достижения конкретного результата в процедуре конкурсного производства должника - удовлетворение требований залогового кредитора.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры банкротстве должника, как для всех кредиторов, так и части (применительно к рассматриваемому обособленному спору - интересов залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие").

В рассматриваемом случае выплата конкурсному управляющему процентов в размере 4,5 % от суммы погашенных требований залогового кредитора соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-22921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян