Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14674/22 по делу N А40-284089/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-284089/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-284089/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление) об оспаривании постановления от 06.12.2021 N 1415/з по делу об административном правонарушении, представления от 02.12.2021 N 1415/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановление от 06.12.2021 N 1415/з по делу об административном правонарушении, а также представление от 02.12.2021 N 1415/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.1). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.2).

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гр.Хисамова К.К. (далее также - потребитель) относительно допущенных АО "Почта Банк" нарушений законодательства о защите прав потребителей (рег. N 12619/2/14 от 24.09.2021).

В ходе правового анализа представленных сведений и документов административным органом установлено включение Обществом в Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 07.12.2020, общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (Приложение N 1 к Приказу от 12.11.2020 N 20-0876) (далее - Общие условия), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 58499812 от 07.12.2020 (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в пп.1 п.2 Кредитного договора указано, что Кредитный лимит (лимит кредитования) - 141920 руб., в том числе: кредит 1 - 36920 руб.; кредит 2 - 105000 руб. Согласно п.1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента: 1.5.1.1. На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг. 1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

Таким образом, гр.Хисамову К.К. Банком были предложены дополнительные услуги в виде договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" (3780 руб. и 30240 руб.) и пакета услуг "Все под контролем" (2900 руб.), которые в сумме составили 36920 руб. (Кредит 1).

Следовательно, одновременно с заключением кредитного договора потребитель заключил договоры страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование Жизнь" N L0302/545/58499812 "Гарантия Стандарт" и N L0302/545/58499812 "Гарантия Плюс 1" от 07.12.2020.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе правового анализа Заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.12.2020 установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, а также пакета услуг "Все под контролем".

Так, в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 07.12.2020 содержатся следующие условия: [X]согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг - 2900 рублей. [X] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "АльфаСтрахование Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, стр.Б. Программа страхования: "Гарантия Стандарт". Страховая премия, рублей: 3780,00. [X]согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "АльфаСтрахование Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, стр.Б. Программа страхования: "Гарантия Стандарт". Страховая премия, рублей: 30240,00.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из изложенного следует, что при заключении Банком с потребителем спорного договора кредитования последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Исходя из положений п.1 ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программам страхования и в подключении к пакету услуг "Все под контролем". Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

При таких данных не представляется возможным рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя.

Как указано на последней странице Заявления о предоставлении потребительского кредита, данное Заявление подписано гр.Хисамовым К.К. с использованием простой электронной подписи, "дата и время оформления Заявления: 07.12.2020 17:32 МСК, Канал: Фронт".

При этом в соответствии с Кредитным договором местом заключения Договора является "420106, Россия, Татарстан респ., г.Казань, ул.Зилантовская, д.22/15. Дата и время оформления Индивидуальных условий: 07.12.2020 17:32 МСК, Канал: Фронт". Данный кредитный договор также подписан гр.Хисамовым К.К. с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, указанные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: 420106, Россия, Татарстан респ., г.Казань, ул.Зилантовская, д.22/15.

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участниками электронного взаимодействия являются государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие обмен информацией в электронной форме.

Между тем кредитный договор был заключен гр.Хисамовым К.К. в отделении АО "Почта Банк" не дистанционно.

Следовательно, обмен информацией между потребителем и банком в рассматриваемом случае в электронной форме не происходил.

Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора является нецелесообразным, а значит, что проставление банком символов "X" типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

При таких данных потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в п.7 Кредитного договора включено условие: "Банк осуществляет перерасчет размера Платежей с учетом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращённого Кредита. Даты платежей не изменяются".

Согласно подп.7 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

В нарушение приведенных положений Банк включил в Кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, Банк также не довел до потребителя необходимую информацию о размере агентского вознаграждения.

На основании п.5 ст.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как усматривается из информации, размещенной страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://aslife.ru/about/information/, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Почта Банк" заключены агентские договоры.

На официальном сайте АО "Почта Банк" https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance_comp указаны размеры агентского вознаграждения агента (в % от страховой премии, включая НДС) по оформленным с участием Банка полисам страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При таких данных размещенная на сайте в указанной форме информация не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте, поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Следовательно, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении Банка как агента является информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, при этом в целях обеспечения правильного понимания условий потребителем все суммы по вышеуказанным услугам должны указываться в рублях.

Таким образом, если при кредитовании предлагаются какие-либо услуги, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое представление, вопрос о правомерности вынесения которого связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено ответчиком в порядке ч.1 ст.29.13 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.51 АПК РФ, также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении гр.Хисамова К.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду недоказанности того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-284089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е.Лепихин