Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-4050/22 по делу N А07-19355/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-19355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-19355/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" (далее - заявитель, ООО "Экорэт-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит установить факт владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг"), либо отсутствие владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом ООО "Экорэт Финанс" следующими транспортными средствами:

1) Лада KS0Y5L Ларгус с 01.04.2016 государственный регистрационный номер С722ТЕ1024;

2) ЗИЛ 4333362 с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В592ТР102;

3) Дэу Нексия с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В558ТУ102;

4) Дэу Нексия с 22.12.2015 государственный регистрационный номер В561ТУ102;

5) Шкода Октавия с 22.12.2015 государственный регистрационный номер Р019ХО102;

6) Хендэ VI Соната с 03.12.2015 государственный регистрационный номер М218АО102;

7) Тойота Ленд Круизер 120 Прадо с 22.12.2015 государственный регистрационный номер В505АЕ102;

8) Дэу Нексия с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В560ТУ102;

9) прицеп к легковому автомобилю с 31.05.2016 государственный регистрационный номер ВВ520102(тип 2);

10) Хенде Солярис с 22.12.2015 государственный регистрационный номер Р617ХМ102;

11) полуприцеп цистерна ППЦТ-36 с 03.12.2015 государственный регистрационный номер АО634302;

12) Дэу Нексия с 25.03.2015 государственный регистрационный номер В158ХМ102, как своим собственным (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ООО "Экорэт-Финанс" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Экорэт Инжиниринг" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 по делу N А67-1654/2017. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Экорэт Инжиниринг" Салихов И.А. не имел право на участие в судебном заседании.

Кроме того, апеллянт полагает, что принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Заявитель также указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил пояснения бывшего директора Хомяковой С.Г., согласно которым, автомобили не передавались в пользование ООО "Экорэт-Финанс", не отразил расписку от имени конкурсного управляющего ООО "Экорэт Инжиниринг" Салихова И.А. и работника ООО "Экорэт Инжиниринг" Самохвалова, о передаче автомобиля Салихову И.А.

Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N КАС99-257, согласно которому переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 ООО "Экорэт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.06.2018 (полный текст изготовлен 13.06.2018) ООО "Экорэт Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черноусова Владимира Ивановича.

25.07.2018 и.о. конкурсного управляющего Черноусов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, заключенные между ООО "Экорэт Инжиниринг" (продавец) и ООО "Экорэт-Финанс" (покупатель), а именно: договор купли-продажи автомобиля-цистерны ЗИЛ 433362 от 07.12.2017 N 09/01/17- 02 на сумму 10 000 руб., номер X4B566101Y0000096, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер В592 ТР 02, ПТС 02 35 395585; договор купли-продажи автомобильного прицепа от 07.12.2017 N 09/01/17-03 модели 821300 на сумму 40 000 руб., номер X8L82300F0176323, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 02 339534; договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) от 07.12.2017 N 09/01/17-04 на сумму 30 000 руб., номер JTEBU29J805093210, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В505AE 102; договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA от 07.12.2017 N 09/01/17-05 на сумму 10 000 руб., номер X7MEM41HP9M04904, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M 218 AO 102, ПТС 61VT232106; договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 07.12.2017 N 09/01/17-06 на сумму 341 200 руб., номер XTARS0YSLG0934917, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер C 722 TE 102, ПТС 63OE391340; договор купли-продажи автомобиля SCODA OKTAVIA от 07.12.2017 N 09/01/17-07 на сумму 80 000 руб., номер XV8ANE7FH007463, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер P 019 XO 102; договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 07.12.2017 N 09/01/17-08 на сумму 56 000 руб., номер Z94CT41CAFR332312, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер P 617 XP 102; договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 N 09/01/17-10 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111338, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 560 TУ 102; -договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 N 09/01/17-11 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111098, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 558 TУ 102; договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 N 09/01/17-12 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111340, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 561 TУ 102.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Экорэт Инжиниринг" и ООО "Экорэт-Финанс" от 09.01.2017 N 09/01/14-2, от 09.01.2017 N 09/01/17-03, от 09.01.2017 N 09/01/17-04, от 09.01.2017 N 09/01/17-05, от 09.01.2017 N 09/01/17-06, от 09.01.2017 N 09/01/17-07, от 09.01.2017 N 09/01/17-08, от 19.01.2017 N 09/01/17-10, от 19.01.2017 N 19/01/17-11, от 19.01.2017 N 19/01/17-12, от 09.01.2017 N 09/01/17-01, от 19.01.2017 N 19/01/17-13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экорэт-Финанс" в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Экорэт Инжиниринг" завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Экорэт-Финанс" в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу N А07-17688/2019 ООО "Экорэт-Финанс" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Экорэт-Финанс" в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО "Экорэт Инжиниринг", либо отсутствия владения и пользования ООО "Экорэт Инжиниринг" транспортными средствами:

1) Лада KS0Y5L Ларгус с 01.04.2016 государственный регистрационный номер С722ТЕ1024;

2) ЗИЛ 4333362 с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В592ТР102;

3) Дэу Нексия с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В558ТУ102;

4) Дэу Нексия с 22.12.2015 государственный регистрационный номер В561ТУ102;

5) Шкода Октавия с 22.12.2015 государственный регистрационный номер Р019ХО102;

6) Хендэ VI Соната с 03.12.2015 государственный регистрационный номер М218АО102;

7) Тойота Ленд Круизер 120 Прадо с 22.12.2015 государственный регистрационный номер В505АЕ102;

8) Дэу Нексия с 03.12.2015 государственный регистрационный номер В560ТУ102;

9) прицеп к легковому автомобилю с 31.05.2016 государственный регистрационный номер ВВ520102(тип 2);

10) Хенде Солярис с 22.12.2015 государственный регистрационный номер Р617ХМ102;

11) полуприцеп цистерна ППЦТ-36 с 03.12.2015 государственный регистрационный номер АО634302;

12) Дэу Нексия с 25.03.2015 государственный регистрационный номер В158ХМ102, как своим собственным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у заявителя подлинники договоров купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют. По мнению заявителя, указанные документы являются сфальсифицированными.

ООО "Экорэт Инжиниринг" продолжает использовать и нести расходы на содержание транспортных средств. Установление указанного факта возможно в рамках особого производства, поскольку заявитель несет убытки необоснованным взысканием денежных средств в размере 5 616 000 рублей.

В связи с вышеизложенным ООО "Экорэт-Финанс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является установление факта владения и пользования, либо отсутствия владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом, как своими собственными.

Причиной обращения с заявлением в арбитражный суд, как следует из содержания заявления, послужило отсутствие правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи сфальсифицированы.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства наряду, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Экорэт-Финанс" подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах ООО "Экорэт-Финанс" об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Ссылка ООО "Экорэт-Финанс" на то, что принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 заявителем было подано ходатайство об уточнении заявления.

В ходатайстве об уточнении требований дополнительно к ранее заявленным требованиям содержится требование об установлении отсутствии факта владения пользования заинтересованным лицом транспортными средствами, то есть, одновременного изменения предмета и основания требований не произошло.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте пояснения бывшего директора Хомяковой С.Г., также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Экорэт Инжиниринг" Салихов И.А. не имел права на участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании могло повлиять на принятый судебный акт, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорное имущество, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд обратился конкурсный управляющий Ишкарин А.Р. в интересах ООО "Экорэт-Финанс", а не само ООО "Экорэт Инжиниринг", правового значения не имеет, поскольку указанная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, из текста обжалуемого определения усматривается, что с заявлением обратился именно конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-19355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина