Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-20264/21 по делу N А55-34516/2020

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-34516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 в рамках дела А55-34516/2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мосолкиной Нины Михайловны

заинтересованные лица: Петряков Артем Геннадьевич, Администрация городского округа Тольятти, финансовый управляющий Бакурская Светлана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 Мосолкина Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 270 616,73 руб., обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 заявление удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мосолкиной Нины Михайловны требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 270 616,73 рублей, а именно: сумма основного долга по кредиту 241 829,14 рублей; сумма плановых процентов за пользование кредитом-16 010,10 рублей; пени по процентам 2 033,30 рублей; пени по основному долгу 4 638.31 рублей; госпошлина - 6105,88 рублей, обеспеченное залогом имущества должника автомобиля Марка, модель ТС CHEVROLET KL1J CRUZE Год выпуска ТС 2012 Идентификационный номер (VIN) XUFJF686JC3052049 Двигатель N F16D3 1652532 Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ Паспорт транспортного средства серия 78 ННN 732940 выдан 22.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бакурская Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора отказать.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание от финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны должника через систему "МОЙ АРБИТР" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, самого должника, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ арбитражного управляющего от апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части удовлетворения заявления о признании за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов

Как следует из материалов дела, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику основано на неисполнении последним обязательств по кредитному договору N 621/1019-0002875 от 05.07.2012, подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2016 по делу N 2-1000/2016 о взыскании с Мосолкиной Н.М. задолженности в размере 290 588,56 рублей, госпошлина 6 105,88 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: Марка, модель ТС CHEVROLET KLUCRUZE, год выпуска ТС 2012, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JC3052049, двигатель N F16D3 1652532, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серия 78 ННN732940 выдан 22.05.2012.

Факт наличия задолженности подтвержден документально. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт, которым признано обоснованным требование банка, обеспеченное залогом имущества должника автомобиля.

Так, во исполнение условий договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое должником автотранспортное средство - автомобиль Марка, модель ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска ТС 2012, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JC3052049, двигатель N F16D3 1652532, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серия 78 ННN 732940 выдан 22.05.2012.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В суде первой инстанции должником заявлено об отчуждении предмета залога должником иному лицу, однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие пояснений должника о продаже спорного автомобиля по доверенности Петрякову А.Г. отклоняется, поскольку факт выдачи доверенности в силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отчуждении спорного имущества. Согласно представленному ответу ГУ МВД России по Самарской области (л.д.89) спорный автомобиль зарегистрирован за должником. В связи с чем для вывода о выбытии автомобиля из распоряжения должника правовых оснований не имеется.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства сделано без учета того, что соответствующие требования в законодательство (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесены после заключения кредитного договора и договора залога с должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны не принимать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-34516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов