Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-1266/22 по делу N А60-45136/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-45136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Курбанова Нофала Меджид оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-45136/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882)

к индивидуальному предпринимателю Курбанову Нофалу Меджид оглы (ИНН 667016415167, ОГРНИП 315665800074270)

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову Нофалу Меджид оглы (ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: город Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236, город Екатеринбург, ул.Краснодарская, д. 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неуведомление его о судебном разбирательстве, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Отметил, что мотивированные доводы будут изложены в полной апелляционной жалобе после представления судом возможности ознакомления с материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4584/2022. Ходатайства обоснованы отсутствием возможности участвовать в суде первой инстанции, представлять доказательства и возражения относительно приведенных истцом доводов ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. В качестве доказательств неизвещения о судебном разбирательстве ответчик ссылается на ответ АО "Почта России" от 21.02.2022 N 16796.

В ходатайствах ответчик отмечает, что неизвещение его о судебном разбирательстве повлекло неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Наличие задолженности ответчик не признает, указывает на то, что истец в связи с нахождением его банковского счета под арестом ввиду наличия задолженности перед организациями и физическим лицами просил уплачивать арендную плату наличными денежными средствами без предоставления подтверждающих оплату документов, на неоднократные просьбы ответчика предоставить возможность произвести оплату за аренду безналичным переводом или представить приходный кассовый ордер за прием наличных платежей руководитель истца отвечал отказом; до вынесения судом решения по настоящему делу претензий относительно наличия задолженности истец не заявлял; истец скрыл, что ответчик производил оплату арендной платы за землю, вносил плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-4584/2022 по иску истца к ответчику о взыскании долга по арендной плате, в котором ответчик намерен участвовать и доказывать отсутствие задолженности перед истцом. Полагает, что разрешение вопроса об освобождении нежилых помещений до разрешения спора о наличии или отсутствии задолженности и вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу является преждевременным.

Рассмотрев доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела с его участием, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как указывает ответчик, причинами непредставления им мотивированных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений в суд первой инстанции послужило ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области усматривается, что местом жительства ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 4А, кв. 35. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе, а также в договоре аренды.

По указанному адресу ответчику направлялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству, отправление поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда органом почтовой связи оставлялось извещение, в дальнейшем заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в 7-дневный срок после его поступления с пометкой "истек срок хранения" в связи с неполучением адресатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой организации почтовой связи на конверте, а также письмом АО "Почты России", направленным во исполнение определения суда первой инстанции по настоящему делу об истребовании доказательств от 14.10.2021.

Информация о деле размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, ответчик считается надлежащим образом извещенным в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо АО "Почта России" от 21.02.2022 N 16796 судом апелляционной инстанции во внимание не принята, так как из указанного письма не следует, что ответчику по вине органа почтовой связи судебная корреспонденция не доставлена. Указание в письме на наличие жалоб на недоставку почтовой корреспонденции получателям по вине почтальона в указанный период времени само по себе не подтверждает, что попытки вручения судебной корреспонденции ответчику предприняты не были.

Кроме того соответствующее определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику также не вручено ввиду истечения срока хранения корреспонденции, возвращено в суд.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, не выполнивший процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является его риском и само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4584/2022 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании арендной платы само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об освобождении имущества, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236, общей площадью 50 кв.м. и город Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, общей площадью 30 кв.м, на срок до 31.12.2019.

Договором установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по договору (п. 2.4.7).

Согласно п. 4.1.5. договора арендная плата уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указал истец, по состоянию на 12.07.2021 у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 785 637 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты арендатором арендной платы более 1 месяца.

В соответствии с п. 3.2. договора возврат помещения производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента истечение срока действия договора либо его досрочного расторжения, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательства по арендной плате в течение 10 календарный дней с момента получения уведомления, в котором также указал, что в случае неоплаты задолженности договор будет считаться расторгнутым, ответчику надлежит освободить помещение в течение трех рабочих дней.

Указанное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, считая договор прекращенным, и утверждая, что ответчик помещения не освободил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора и неисполнения ответчиком обязательств по освобождению помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что срок действия договора аренды, заключенного сторонами, истек 31.12.2019, после чего ответчик в отсутствие возражений истца продолжил использовать помещения. Таким образом договор считался возобновленным на неопределенный срок; любая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (ст.610 ГК РФ).

Истцом ответчику 20.07.2021 направлено уведомление о необходимости уплаты арендной платы в десятидневный срок с момента получения уведомления с предупреждением, что в случае неуплаты арендной платы в установленный в уведомлении срок договор будет считаться расторгнутым, а ответчику необходимо освободить помещения.

Таким образом истец в установленном порядке отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика.

Указанное уведомление направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, и считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт направления в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводам о прекращении действия договора аренды. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком помещений, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-45136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова