Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4732/22 по делу N А60-45136/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-45136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Нофала Меджид оглы (далее - предприниматель Курбанов Н.М. оглы, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-45136/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.202 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-45136/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (далее - общество "Спэйс-97", общество, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спэйс-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Курбанову Н.М. оглы об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Проезжая, 236 и ул. Краснодарская, 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования общества "Спэйс-97" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Курбанов Н.М. оглы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оспаривая как ошибочный вывод судов о наличии оснований для возложения на него обязанности освободить спорное имущество в связи с прекращением арендных отношений с истцом - обществом "Спэйс-97", предприниматель настаивает на том, что именно он, а не общество "Спэйс-97" является собственником указанного имущества.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на договор подряда от 15.11.2015 на изготовление и монтаж торгового павильона (адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, павильон "Продукты"), договор подряда от 01.07.2016 на выполнение ремонтных работ (адрес: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236. Указывает, что из содержания спорного договора аренды от 01.03.2019 N 1 не следует наличие у общества "Спэйс-97" права собственности на павильоны, счета на оплату стоимости аренды обществом в адрес Курбанова Н.М. оглы не направлялись, напротив, именно Курбанов Н.М. оглы оплачивает стоимость землепользования и вывоза мусора, что судами не учтено.

Помимо этого предприниматель считает преждевременным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А60-4584/2022 по иску общества "Спэйс-97" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 01.03.2019 N 1.

Дополнительно представленные предпринимателем Курбановым Н.М. оглы доказательства по делу (договоры подряда от 15.11.2015 и от 01.07.2016 с приложениями) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату предпринимателю по почте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спэйс-97" просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Спэйс-97" (арендодатель) и предпринимателем Курбановым Н.М. оглы (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 N 1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236 (общая площадь 50 кв. м) и г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 (общая площадь 30 кв. м) с установлением срока аренды до 31.01.2019.

В договоре сторонами согласованы условия о том, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по договору (пункт 2.4.7), арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.1.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты арендатором арендной платы более 1-го месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат помещений производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо его досрочного расторжения, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В адрес арендатора обществом направлено уведомление от 20.07.2021 о необходимости исполнения обязательства по арендной плате в течение 10-ти календарный дней с момента получения уведомления, с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности договор будет считаться расторгнутым, предпринимателю надлежит освободить помещения в течение трех рабочих дней.

Указанное уведомление предпринимателем Курбановым Н.М. оглы было оставлено без удовлетворения.

Общество "Спэйс-97", ссылаясь на прекращение договорных арендных отношений по поводу спорного имущества с предпринимателем, отказ последнего от возврата имущества из аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования общества признаны судами обоснованными исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, регулирующих спорные правоотношения из договора аренды от 01.03.2019 N 1, который квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Кодекса), признан прекращенным (пункт 2 статьи 610 Кодекса) с указанием на необходимость возврата имущества из аренды (статья 622 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 01.03.2019 N 1 по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Оснований для вывода о незаключенности указанного договора судами не установлено и из материалов дела не следует.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (после 31.01.2019) в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела верно квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора (уведомление от 20.07.2021), то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, общество "Спэйс-97" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора о его расторжении, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что именно ответчик является собственником спорного имущества, отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела. Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлял.

Более того, указанный довод является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не был заявлен и судами не оценивался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4584/2022, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании арендной платы само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об освобождении имущества, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-45136/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Нофала Меджид оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов