Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-88936/21 по делу N А40-202108/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-202108/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лещинского М.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202108/21 (76-1321)

по заявлению ООО "Малек-Бэби"

к ИП Лещинскому М.Р.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малек-Бэби" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Лещинского М.Р. (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 331 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 03 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, апеллянт полагает, что проценты, взысканные с ответчика, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает чрезмерными, несоответствующими принципу разумности расходы истца на юридические услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 100301/21, по условиям которого поставщик обязался поставить партию швейной фурнитуры.

Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленными счетами N 16879554711 от 16.03.2021 и N 211153484 от 01.04.2021, истец произвел оплату товара, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения N 150 от 17.03.2021 на сумму 109 000 руб. и N 205 от 02.04.2021 на сумму 222 450 руб. (л.д.24-27).

В соответствии с п.2.1 договора поставки, поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу в течении 35 дней с даты оплаты счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее исполнение своего обязательства по оплате и на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем просит взыскать с последнего задолженность в размере 331 450 руб., а также в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 100301/21 от 10.03.2021, положениями ст.ст.307-310, 395, 425, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты товара, при отсутствии со стороны ответчика доказательств поставки товара, предусмотренного договором, доказательств, опровергающих наличие долга либо наличие правовых оснований для удержания денежных средств, проверив расчет истца, признав его выполненным верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выписка из ЕГРИП, представленная в материалы дела, не содержит адреса место жительства Лещинского Михаила Равилевича.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: 107061, г. Москва, ул. Бол. Черкизовская, д.5, к.1, кв.128 (л.д.11).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при изменении юридического адреса или платежных реквизитов каждая из сторон обязана информировать другую сторону письменно, не позднее чем в двухдневный срок со дня возникновения этих изменений.

Доказательств письменного уведомления истца о смене адреса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определение суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по тому же адресу (л.д.69).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не уведомлял о смене его реквизитов, все юридически значимые сообщения направлялись по указанному им адресу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2021, своевременно было размещено судом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке ч.2 ст.228 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера, взыскиваемых процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 03 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет предъявленных к взысканию сумм ответчиком не представлен.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и снижения размера рассчитанных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 01.09.2021 N 09-01-1, платежное поручение N 488 от 06.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в рассматриваем случае несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В.Бекетова