Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8541/22 по делу N А40-186549/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-186549/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-186549/21 по иску ООО "Нерюнгри-Металлик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 768 893 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Нерюнгри-Металлик" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 768 893 рублей 86 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 204 161 рубль 92 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. По части накладных имеются основания для увеличения срока доставки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для увеличения срока доставки, а так же для снижения размера неустойки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом по 23-м железнодорожным накладным. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение срока доставки грузов на основании соответствующих договоров с грузоотправителями произведено ответчиком правомерно в соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 15 Правил N 245. Принадлежность вагонов какому-либо лицу на праве собственности или ином установленном законом основании правового значения для исчисления сроков доставки грузов не имеет.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны, прибывшие в адрес истца, простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы. Перевозчиком была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, ООО "Нерюнгри-Металлик" в добровольном порядке оплатило нахождение вагонов на путях общего пользования согласно представленным в материалы дела накопительным ведомостям, признав факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки. Способ подписания истцом накопительных ведомостей - автосогласование - не имеет правового значения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01. На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 204 161 рубля 92 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-186549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын