Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2818/22 по делу N А76-28927/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-28927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-28927/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэергосбыт" - Буш Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 1-38 от 01.04.2022 сроком по 30.06.2022, диплом);

индивидуальный предприниматель Сычев Максим Леонидович (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Максиму Леонидовичу (далее - ИП Сычев М.Л., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 34 753 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 25 419 руб. 35 коп. с продолжением начисления с 26.06.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Сычев М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 9773, стороной договора является гражданин Сычев Максим Леонидович. Ответчик не подписывал данный договор как индивидуальный предприниматель, спор между гражданином и юридическим лицом подсуден суду обшей юрисдикции и не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

ИП Сычев М.Л. отмечает, что он не извещался о рассмотрении дела по месту регистрации по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., д.5, кв.75, соответственно, был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о применении срока давности, поскольку иск заявлен истцом с пропуском срока давности. Трехгодичный срок для предъявления иска по данному спору истек 19.07.2021, а истец обратился с иском в суд 17.08.2021.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 9773 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 18189773И062018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 34 753 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 25 419 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ИП Сычевым М.Л. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 18189773И062018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 34 753 руб. 46 коп.

ИП Сычевым М.Л. факт поставки ему электрической энергии не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 753 руб. 46 коп. основного долга за июнь 2018 года.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 25 419 руб. 35 коп. с продолжением начисления с 26.06.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ИП Сычевым М.Л. сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 25 419 руб. 35 коп. проверен апелляционным судом, признан ошибочным в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.02.2021, дано разъяснение по вопросу применения моратория на исчисление неустоек на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением N 424 предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что объект, на который истец поставлял электрическую энергию, является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, поскольку согласно приложению N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 9773 точкой поставки электроэнергии являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу ул. Ш. Металлургов, 61А - кабельные наконечники В РУ-0,4 кВ ТП-21, фидер N 2. Согласно ведомости электропотребления обществом "Челябэнергосбыт" в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по указанному объекту (л.д. 63).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применимы положения постановления N 424, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не подлежит начислению.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 07.02.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %.

В то же время истец в уточненном расчете производит расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 18.06.2019 по ставке 7,5 % (л.д. 83).

Апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, произвел следующий расчет неустойки за период с 09.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
-10 258,88	22.06.2018	Погашение части долга
-15 000,00	26.06.2018	Погашение части долга
-10 000,00	02.07.2018	Погашение части долга
-10 000,00	03.07.2018	Погашение части долга
44 753,46	10.07.2018	08.08.2018	30	7,50 %	0	44 753,46 30 0 7.5%	0,00 р.
44 753,46	09.08.2018	07.10.2018	60	7,50 %	1/300	44 753,46 60 1/300 7.5%	671,30 р.
44 753,46	08.10.2018	18.06.2019	254	7,50 %	1/130	44 753,46 254 1/130 7.5%	6 558,10 р.
-10 000,00	18.06.2019	Погашение части долга
34 753,46	19.06.2019	05.04.2020	292	8,50 %	1/130	34 753,46 292 1/130 8.5%	6 635,24 р.
34 753,46	01.01.2021	25.06.2021	176	8,50 %	1/130	34 753,46 176 1/130 8.5%	3 999,32 р.
						Итого:	17 863 руб. 96 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 863 руб. 96 коп. за период с 09.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 26.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРИП адресом регистрации ответчика является: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., д.5, кв.75 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.12.2021 об отложении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом по адресу указанному адресу регистрации ответчика (л.д. 49).

Согласно отметке на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

При проверке почтового отправления N 45499167951257 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45499167951257 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение суда от 07.12.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2021.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Сычева М.Л. о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по подтвержденному адресу его регистрации. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своей регистрации.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подведомственности отклоняется судом, поскольку доводы о нарушении судом правил подведомственности заявлены ответчиком только после вынесения судом решения и направления дела в суд апелляционной инстанции. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не заявил в суде первой инстанции о нарушении, по его мнению правил подведомственности, а потому в силу указанных выше положений самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сычев М.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно приложению N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 9773 точкой поставки электроэнергии являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу ул. Ш. Металлургов, 61А - кабельные наконечники В РУ-0,4 кВ ТП-21, фидер N 2.

Использование ответчиком спорного нежилого помещения для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Сычевым М.Л. не подтверждено.

При таких обстоятельствах по субъектному составу, характеру спорного правоотношения спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 60 172 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 407 руб.

Поскольку обществом "Челябэнергосбыт" при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 2 077 руб. 90 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 329 руб. 10 коп. (2 407 руб. - 2 077 руб. 90 коп.) в недоплаченной части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 105 руб. (52 617 руб. 42 коп. / 60 172 руб. 81 коп. х 2 407 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-28927/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Максима Леонидовича (ОГРНИП 312744720900032) в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) задолженность по договору от 01.10.2014 N 9773 в размере 34 753 руб. 46 коп., неустойку в размере 14 955 руб. 36 коп.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 988 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 34 753 руб. 46 коп. с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 329 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Максима Леонидовича (ОГРНИП 312744720900032) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.