Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11415/22 по делу N А40-200764/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-200764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., по заявлению УМВД России по Калининградской области о включение в реестр требований кредиторов, по делу N А40-200764/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТАЖ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1077763939208, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7717607289)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ООО "ВЕНТАЖ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1077763939208, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7717607289) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕНТАЖ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член САУ "Континент" (ИНН 632506513207, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление УМВД России по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 637 133,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 отказано в удовлетворении требования УМВД России по Калининградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по Калининградской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что срок исковой давности на предъявление требования в данном случае исчисляется с даты расторжения государственного контракта, то есть с 14.11.2017.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника Сатдарова Э.З., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. по делу N А40- 200764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отзыв конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления УМВД России по Калининградской области ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-219177/20-14-1574, согласно которому с ООО "ВЕНТАЖ" в пользу УМВД России по Калининградской области взысканы 32 637 133,60 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-219177/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-219177/2020 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа указал, что в исковом порядке заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между УМВД России по Калининградской области и ООО "ВЕНТАЖ" был заключен государственный контракт N 0335100010816000222-226.

В соответствии с условиями контракта должник обязан был выполнить работы по строительству Объекта "Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области", расположенного по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 189, в рамках государственного оборонного заказа не позднее 15.11.2017.

27.10.2017 истцом принято решение N 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.11.2017 контракт расторгнут в одностороннем порядке заявителем.

С настоящим требованием о начислении неустойки за нарушение обязательств должником по контракту заявитель обратился 10.06.2021.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено конкурсным управляющим должника, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано выше, 14.11.2017 контракт расторгнут в одностороннем порядке заявителем.

С настоящим требование заявитель обратился в суд первой инстанции 10.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, заявитель указал, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в рамках дела N А40-219177/20-14-1574, исковое заявление по которому постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

ООО "Вентаж" признано банкротом и в отношении указанного лица открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные 4 требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд первой инстанции в рамках дела N А40-219177/20-14-1574 с иском к ООО "Вентаж" о взыскании спорной неустойки 11.11.2020, то есть спустя почти четыре месяца после открытия конкурсного производства.

Таким образом, требования УМВД России по Калининградской области изначально подлежали рассмотрению судом в рамках деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Вентаж".

В связи с чем принятие судом к производству искового заявления по делу N А40-219177/20-14-1574 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 10.06.2021, т.е. уже по истечении срока.

Надлежащих доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, следовательно срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований УМВД России по Калининградской области в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. по делу N А40- 200764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик