Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14376/22 по делу N А40-270669/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-270669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-270669/21 (146-2056)

по заявлению ООО "Авоська-два"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермилова И.Л. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	Волков В.С. по дов. от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авоська-два" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы (далее также - управление) от 24.11.2021 N 30-01431, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены, при этом суд сделал вывод о недоказанности вины и, следовательно, состава в действиях заявителя вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 в 17 час. 00 мин., в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, по адресу: ул. Бажова, д.8 поступили: Экспертное заключение N 30-000971.04.01172-04 от 20.10.2021 г., w Протокол лабораторных исследований N 35.6456 от 18.10.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы (вх. N 30-08943-2 от 21.10.2021), по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, отобранной в ходе плановой выездной проверки в отношении предприятия розничной торговли - магазина "Авоська" ООО "Авоська-два" по адресу г. Москва, ул. Бажова, д. 8, согласно которым исследованный образец: грибы Шампиньоны нарезанные быстрозамороженные в полимерной упаковке, масса нетто 400г, дата изготовления: 17.08.2021, срок годности: 24 месяца при температуре не выше -180С и относительной влажности воздуха не более 85% Изготовитель: ООО "Хладокомбинат Западный", Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д.22, стр. 3. Адрес производства: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 22, стр. 3. ТУ10.39.11-021-47569210- 17, по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части Приложения 2 (БГКП обнаружено в 1,0г, при норме в 1,0 г не допускается). ГИС ЗПП 34436, что является нарушением: Приложение 2 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.11.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, а именно, уведомлением от 25.10.2021).

24.11.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы вынесено в отношении общества постановление N 30-01431 о назначении административного наказания юридическому лицу по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, которым на общество был наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае требования ТР ТС 004/2011, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве не предусмотрено разделение или освобождение от ответственности продавца в случае выявления нарушений такого рода.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы административного органа о виновности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно продавцом - ООО "Авоська-два".

Административным органом не приведено доводов о том, какие меры должно было предпринять ООО "Авоська-два", но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевых продуктов".

В оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения при отсутствии данных о повреждении упаковки следует, что несоответствие продукции микробиологическим показателям (несоответствие требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") возможно обусловлено нарушениями при ее производстве.

Согласно материалам дела, на указанные спорные товары, ООО "Авоська-два" была получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар проверен на соответствие действующим техническим регламентам, а, следовательно, отвечает установленным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Авоська-два" приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

При этом, суд учитывает, что спорные товары не могли быть проверены сотрудниками магазина ООО "Авоська-два" на соответствие TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при приемке товара или его размещении для реализации.

Определение соответствия TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что несоответствие продукции микробиологическим параметрам могло быть обусловлено ее хранением с нарушением температурного режима. Данный довод является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что был установлен факт нарушения температурного режима хранения. Кроме того, не раскрыта взаимосвязь между возможным нарушением температуры хранения и наличием в продукте кишечной палочки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Авоська-два" субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Авоська-два" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд соглашается, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-270669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов