Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16583/22 по делу N А40-195243/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-195243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судебный коллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г.

по делу N А40-195243/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Судебный коллектор" (ИНН 7719492957, ОГРН 1197746379379)

к ООО "Кредит 911" (ИНН 7727753970, ОГРН 1117746524169)

третье лицо: Временный управляющий ООО "Кредит 911" Бодров К.А.

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Домнин С.П. по решению от 27.05.2019, Римашевский Д.В. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика - Медведев М.Г. по доверенности от 09.03.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 117 375 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Кредит 911" Бодров К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры цессии: N 28/10/19-Ц от 28.10.2019, N 15/11/19-Ц от 15.11.2019.

Истец утверждает, что Цедент не исполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и не передал Цессионарию документы, необходимые для реализации уступаемых прав.

Необходимость указанных документов для реализации прав обусловлена их спецификой, без передачи спорных документов, как указывает истец, им не может быть реализовано право на взыскание задолженности.

В связи с уклонением Цедента от передачи документов, необходимых для реализации прав, Цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании передать указанные документы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-43847/2020, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом требования истца удовлетворены.

Измайловский отдел ФССП России 27.01.2021 возбудил исполнительное производство в целях исполнения решения, однако, как указывает истец, цедент уклоняется от исполнения решения. 28.05.2021 в связи с неисполнением решения суда в отношении ООО "Кредит 911" вынесено постановление N 103 5/21/77022-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Кредит 911" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В виду противоправного уклонения Цедента от передачи документов, необходимых для реализации уступаемых прав, Цессионарий лишен возможности предъявить иски в суд для взыскания задолженности, в связи с этим по части требований срок исковой давности истек.

Как следует из расчета истца, общая сумма требований, по которым срок исковой давности истек в период с 28.10.2019 по 04.08.2021 в связи с уклонением ООО "Кредит 911" от передачи документов ООО "Судебный коллектор" составляет 117 375 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Истец не доказал реально понесенные убытки по причине непередачи документов, необходимых для реализации судебного взыскания задолженности, а также наличие взаимосвязи между тем, что ответчик не передал документы истцу и уклонением должников от уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Расчет истца состоит из сумм по договорам займа, указанным в приложении к договору цессии, указанная сумма, как указал истец в пояснениях является для него упущенной выгодой.

Взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 117 375 000 руб. истец связывает с передачей ему по договору уступки права требования несуществующих прав требований к физическим лицам.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заявителем не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Действительность договора уступки права требования истцом в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено.

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы, в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования.

Истцу предлагалось обосновать исковые требования, между тем истец указал, что доказательства представлены в полном объеме, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что в связи с уклонением Цедента от передачи документов, необходимых для реализации прав, Цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании передать указанные документы и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-43847/2020, требования истца удовлетворены, а Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве 27.01.2021 было возбуждено исполнительное производство N 5712/21/77022-ИП.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца заверенных копий платежных документов и оригиналов индивидуальных условий, заявления, согласия на обработку персональных данных, согласия на взаимодействие, отказов от взаимодействия, заверенных копий паспортов и иных документов.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве 15.02.2022 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 5712/21/77022-ИП от 27.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 037799376 от 29.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-43847/20-7-314 от 23.11.2020.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 3.2.4 Договоров цессии N 28/10/19-Ц от 28.10.2019 и N 15/11/19-Ц от 15.11.2019 Цессионарий обязан направить Должникам письменные уведомления о состоявшемся переходе прав требований от Цедента к Цессионарию, по указанным ими в Договорах займа адресам регистрации по месту жительства, простым письмом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в соответствии с требованиями пункта 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России 27.04.2018.

В этой связи, истец был вправе обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, права по которой уступлены на основании Договоров цессии N 28/10/19-Ц от 28.10.2019 и N 15/11/19-Ц от 15.11.2019, с приложением в качестве подтверждающих документов самих договоров цессии и уведомлений в адрес должников о состоявшемся переходе прав требований по договорам займа, без приложения договоров займа и взыскать как неосновательное обогащение суммы долга, указанные в Приложении к договорам цессии.

Таким образом, у истца имелась возможность заявить требования о взыскании задолженности, однако им не представлены доказательства отказа судом во взыскании задолженности при подтверждении права только договором цессии и уведомлением о состоявшемся переходе прав требований без приложения договоров займа.

С учетом указанного, истец не доказал понесенные убытки по причине непередачи документов, необходимых для реализации взыскания задолженности.

Истец не доказал наличие взаимосвязи между тем, что ответчик не передал документы истцу и уклонением должников от уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт истечения срока исковой давности по искам, которые могли быть заявлены в целях взыскания задолженности.

Как указывает истец, расчет состоит из сумм по договорам займа, указанным в приложении к договору цессии, а указанная сумма, как указал истец в пояснениях, является для него упущенной выгодой, при этом взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в сумме 117 375 000 руб. истец связывает с передачей ему по договору уступки права требования несуществующих прав требования к физическим лицам.

Однако, в силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Однако истцом не приведено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Действительность договора уступки права требования истцом в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено.

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования.

Доводы истца о переуступке несуществующего права судом признаны несостоятельными, поскольку договор цессии, заключенный между сторонами, не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 г. по делу N А40-195243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова