Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4772/22 по делу N А56-79594/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-79594/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4772/2022) АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-79594/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, Ордынка М. улица, 50, ОГРН: 1027739099629; далее - Компания, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809175459; далее - Общество, АО "СК Гайде") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.01.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказано.

07.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. в порядке прямого возмещения ущерба по страховому полису ЕЕЕ 0906298546, выданному АО "МАКС" от имени АО "СК Гайде" в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016, и уклонение Ответчика от возмещения выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" и АО "СК Гайде" являются сторонами Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденного Президиумом РСА от 28 июня 2016 г.

В силу п. 1.1. Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Соглашение) Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключить договоры ОСАГО со Страхователями, а также вносить в них изменения, выдавать дубликаты, и досрочно прекращать договоры ОСАГО в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Соглашением. Агент заключает договоры ОСАГО с использованием принадлежащих ему Бланков полисов, а также бланков строгой отчетности или иных документов, подтверждающих оплату страховой премии, определенной в соответствии со страховыми тарифами, установленными Принципалом в соответствии с Указанием Банка России с использованием Программного обеспечения Агента.

Во исполнения указанного соглашения Истцом от имени ответчика заключен договор ОСАГО с гражданином Писаренко И.Ф. полис ЕЕЕ 0906298546, что подтверждается отчетом - актом N 57

12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового фургона 172412, г.р.з. В854СО126, принадлежащего ООО "Транс КМВ" (далее - потерпевший) под управлением Кердбиева А.З. и ДАФ FT г.р.н ХЕ105 410, под управлением Кононов Г.В., принадлежащего Писаренко И.Ф.

Согласно извещению о ДТП от 12.03.2018, виновным в возникновении ДТП был признан водитель Кононов Г.В., управлявший транспортным средством (далее - ТС) DAF FT XE105 410, г.р.з. В854МТ67, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО N ЕЕЕ0906298546.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована Страховой Акционерной Компанией "Энергогарант" по полису ЕЕЕ 0399477039 (л.д.21).

Потерпевший обратился с заявлением к СК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения (л.д.10-12).

СК "Энергогарант", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2018 N 505 (л.д.43).

Таким образом, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему в ДТП 12.03.2018 с участием грузового фургона 172412, г.р.з. В854СО126, принадлежащего ООО "Транс КМВ" (далее - потерпевший) под управлением Кердбиева А.З. и ДАФ FT г.р.н ХЕ105 410, под управлением Кононов Г.В., принадлежащего Писаренко И.Ф., противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того в данном случае Истец ни как агент Ответчика, ни сам Ответчик не могли произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку согласно извещению о ДТП от 12.03.2018, виновным в возникновении ДТП был признан водитель Кононов Г.В., управлявший транспортным средством (далее - ТС) DAF FT XE105 410, г.р.з. В854МТ67, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО N ЕЕЕ0906298546, заключенным Истцом от имени Ответчика.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае к СК "Энергогарант" как страховщику выплатившее страховое возмещения потерпевшему перешло право требования к к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств как предъявления СК "Энергогарант" субрагационного требования, так и выплаты истцом страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ0906298546 в порядке суброгации СК "Энергогарант" материалы дела не содержат, и на такую выплату истец не ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнившему обязательств должника (Ответчика) по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, Истец не доказал возникновение у него права требования к Ответчику в порядке пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации, и как следствие возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца факт перечисления страховых премий полученных при заключении договоров ОСАГО со Страхователями в адрес Ответчика не свидетельствует о выплате страхового возмещения, заявленного к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-79594/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629) в пользу Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН: 1027809175459) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева