Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1727/22 по делу N А05-12400/2020

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А05-12400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу N А05-12400/2020,

УСТАНОВИЛ:

Макарьин Эдуард Иванович (далее - должник) обратился 08.11.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.02.2021 Макарьин Э.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордеева Ирина Брониславовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021.

Кредитор - Макарьина Светлана Эдуардовна (далее - кредитор) обратилась 12.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 138 356 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.04.2021 заявление кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Макарьина С.Э. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент выдачи займа у нее имелись денежные средства, полученные в дар от Федоровой М.А.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им и должником заключен договор займа от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец) передает в собственность должника (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты; срок возврата займа - 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Макарьина С.Э., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 13.02.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о рождении Макарьиной С.Э. она приходится должнику дочерью. Денежные средства получены Макарьиным Э.И. по расписке от 01.01.2011.

Должник ссылается на то, что полученные от кредитора денежные средства внес в кассу ООО "Колбасный Цех Вельский РПС" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.01.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является участником указанного общества.

Суд первой инстанции с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа, в целях устранения сомнений в действительности договора, неоднократно запрашивал у кредитора доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (наличия указанной суммы на счетах, во вкладах, снятия денежных средств в даты, ближайшие к дате выдаче займа и т.д.); доказательства получения заработной платы в кассе работодателей; доказательства того, что общий их с супругом доход составляет 500 000 руб.

Кредитором указанные документы не представлены.

В Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Макарьиной С.Э. судом истребованы справки о ее доходах за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.

Уполномоченный орган представил сведения об отсутствии информации о доходах кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что заём не мог быть выдан должнику за счет денежных средств, полученных кредитором по договору дарения от 29.11.2008, поскольку с момента заключения договора до даты выдачи займа прошел значительный период времени - более 2-х лет. Доказательств того, что указанные денежные средства не истрачены к моменту выдачи займа, кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем Федорова М.А. приходится кредитору, документы, подтверждающие наличие у неё денежных средств в таком крупном размере (10 млн. руб.).

Таким образом, кредитор в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возможность предоставить должнику 5 000 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что Макарьина С.Э. доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа, не представила, фактическую передачу денежных средств не подтвердила.

Подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами сведения о том, как полученные средства истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, а также доказательств фактического получения и расходования спорных денежных средств должником, в суд не представлено, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств обособленного спора. Кредитору неоднократно (определения суда от 14.04.2021, 17.06.2021, 30.08.2021, 27.09.2021) предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заём.

Также сведения об имущественном положении кредитора истребовались судом у регистрирующих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу N А05-12400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова