Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3010/22 по делу N А12-10370/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-10370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Вероники Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-10370/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Веронике Геннадьевне (ИНН 344402425501, ОГРНИП 320344300052054),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Орбита-С" (ИНН 3442053815, ОГРН 1023402640546), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилоь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Вероники Геннадьевны задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за январь - апрель 2017, октябрь - декабрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - апрель 2019, октябрь 2019 - май 2020 в размере 185 562 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-10370/2021 с индивидуального предпринимателя Исаевой Вероники Геннадьевны (ИНН 344402425501, ОГРНИП 320344300052054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана сумма основного долга в размере 9 700 руб. 75 коп. по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 по май 2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Исаевой Вероники Геннадьевны (ИНН 344402425501, ОГРНИП 320344300052054) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 341 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 029 руб.

Индивидуальный предприниматель Исаева Вероника Геннадьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Исаева Вероника Геннадьевна является собственником встроенного нежилого помещения (подвал) площадью 219,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15. Согласно договору купли - продажи доли в объекте нежилого имущества N 1 от 01.01.2014 (п.1.4) и техническому паспорту на встроенное нежилое помещение (Лит.А1), его назначение торговое.

ООО "Концессии теплоснабжения" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику произведено начисление за коммунальный ресурс на отопление за январь - апрель 2017, октябрь - декабрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - апрель 2019, октябрь 2019 - май 2020 на сумму 185 562 руб. 48 коп., в т.ч. 9 700 руб. 75 коп. долга за коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 по май 2020 (январь - апрель, октябрь 2019 - май 2020).

Поскольку в добровольном порядке задолженность за коммунальный ресурс ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь 2019 года - май 2020 года в сумме 9 700 руб. 75 коп., отказав во взыскании задолженности за период с января 2017 по март 2018 (январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 - март 2018) в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также отказав во взыскании стоимости коммунального ресурса на отопление нежилого помещения ответчика за период с апреля 2018 по апрель 2020 (апрель, октябрь 2018 - апрель, октябрь 2019 - апрель 2020) в связи с установлением факта отсутствия потребления ответчиком коммунального ресурса на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале МКД N15 пр. Ленина.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, истец о пересмотре решения в полном объеме не заявил, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ИП Исаева В.Г. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на прямые договорные отношения с истцом, таким образом, учитывая отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов, делает довод об отсутствии обязанности оплачивать истцу коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества.

Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности за коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что услуга по поставке коммунального ресурса на отопление принадлежащего ИП Исаевой В.Г. нежилого помещения фактически не оказывалась и не могла быть оказана, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства тому, что это нежилое помещение является неотапливаемым.

В частности, об этом свидетельствует технический паспорт от 22.04.2003 (16.12.2008, 03.07.2013 на соответствующее встроенное нежилое помещение, согласно архитектурно-планировочным эксплуатационным показателям которого, подвальное помещение площадью 219,5 (Лит.1А, раздел IV технического паспорта), имеющее водопровод, канализацию, горячее водоснабжение от колонки, никакого отопления не имеет. При этом, согласно техническому описанию здания (Лит.А, раздел VI технического паспорта), центральное отопление в здании от собственной котельной (том 1 л.д. 111-119).

Согласно Охранному обязательству от 05.11.2009 на объект культурного наследия Волгоградской области, к которому отнесен Комплекс застройки пр. Ленина, жилой дом 15 (подвал - 219,5 кв.м.), собственник обязан, в том числе, не производить работы, изменяющие предмет охраны. Как показали акты проверки содержания и использования помещения, эксплуатационные показания никаких изменений не претерпевали. Актами технического состояния нежилого помещения, в том числе с участием истца, зафиксировано отсутствие в нем системы теплоснабжения.

Судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда от 10.02.2021 по делу N 2-422-21 установлено, что 10.06.2020 ООО "Концессии теплоснабжения" в присутствии собственника произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, из которого также следует, что в нежилом (подвальном) помещении, принадлежащем Исаевой и расположенном в г. Волгограде, в д.15 пр. Ленина, отсутствуют трубопровод внутридомовой системы отопления и нагревательные приборы, отсутствует и горячее водоснабжение. Суд отметил, что отсутствие отопительных приборов в помещении у Исаевой учтено условиями дополнительного соглашения к её договору с ООО "Концессии теплоснабжения" (Приложения N 2,N 3), согласно которым, система отопления учитывается по позиции (без приборов ЦО). В примечаниях к Приложению N 1 имеется расшифровка обозначения данной позиции, согласно которой (без приборов ЦО) - это нежилые помещения, в которых согласно технической документации на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления в нежилых помещениях. Площадь помещений заявителя по позиции, учитывающей поставку коммунальной услуги - отопление, указана с нулевым объемом, в начислениях и расчетах не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия потребления ответчиком коммунального ресурса на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале МКД N 15 пр. Ленина. В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса на отопление этого помещения за период с апреля 2018 по апрель 2020 (апрель, октябрь 2018 - апрель, октябрь 2019 - апрель 2020) судом отказано.

Согласно расчету истца, в цену иска включена также стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом в целях содержания общего имущества, которая начислена ответчику за январь 2019 - май 2020 в общей сумме 9 700 руб. 75 коп., в т.ч. 1 171 руб. 92 коп. за январь 2019, 1 154 руб. 12 коп. за февраль 2019, 694 руб. 34 коп. за март 2019, 341 руб. 54 коп. за апрель 2019, 35 руб. 54 коп. за октябрь 2019, 807 руб. 61 коп. за ноябрь 2019, 896 руб. 47 коп. за декабрь 2019, 921 руб. 01 коп. за январь 2020, 956 руб. 14 коп. за февраль 2020, 692 руб. 71 коп. за март 2020, 741 руб. 49 коп. за апрель 2020 и 1 287 руб. 86 коп. за май 2020.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены пояснения вместе с документами, согласно которым, денежные средства за коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оплачивались им управляющей организации; ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный им с управляющей организацией, на приобщенные к материалам дела копии платежных документов и актов сверок взаимных расчетов к данному договору.

Опровергая доводы ответчика, истец отметил, что, исходя из положений п. 1.1. договора, ООО "УК "Уютный город" за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При этом, п. 6.2. договора предусматривает, что условия договора, ущемляющие права собственников по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 6.3. договора, условия договора подлежат исполнению, в том числе частичному, соответствующей стороной, если такие условия (части условий) не противоречат законодательству Российской Федерации на момент исполнения соответствующего обязательства по договору.

С 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), согласно которым, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила N 354, внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги (коммунального ресурса) по отоплению в многоквартирном доме, предусматривающие разграничение объема тепловой энергии на индивидуальное потребление и объема тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что расходы за содержание и ремонт включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также за снятие показаний приборов учета.

Таким образом, с 2017 вышеуказанный договор действовал лишь в части, а оплаты по нему осуществлялись в целях содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета, а не за коммунальный ресурс по теплоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается и представленными ответчиком актами сверки взаимных расчетов (указывается, что акты к договору управления ТО от 10.08.2015, то есть к договору "технического обслуживания").

В платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа "за теплоснабжение на ОДН", либо "за теплоснабжение на СОИ", то есть какое-либо упоминание, что оплаты осуществлены ответчиком именно за коммунальный ресурс по теплоснабжению, поставленный в целях содержания общедомового имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие действующего договора с ответчиком в заявленный исковой период обоснованно отклонена судом, поскольку положениями статей 210,249 ГК РФ, статьями 36,153,154,158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов, в том числе за коммунальные услуги, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)

В этой связи отсутствие в помещении ответчика, расположенного в МКД, отопительных приборов (радиаторов), само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс) по отоплению. Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги (коммунального ресурса) по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление администрации города Волгограда N 384 от 27.04.2020, согласно которому 29.04.2020 произошло окончание отопительного сезона, и делает вывод о невозможности предъявления платы в мае 2020 года.

Между тем статьей 544 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приобщенными актуальными сведениями общедомового прибора учета (дополнение от 18.08.2021 - том 2 л.д. 1-16), ответчику осуществлено доначисление за период с 23.04.2020 по 29.04.2020 (данный период отражен в приобщенных расшифровках универсальных передаточных и корректировочных документов, выставленных в мае 2020 года), что соответствует вышеуказанному постановлению администрации города Волгограда.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленные ранее к оплате. Предъявленная к оплате стоимость поставленного ресурса не является нераспределенным остатком либо убытком истца, а является стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28 ноября 2019 г. N Ф06-53955/2019 по делу N А12-5803/2019.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в которое тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данного помещения не расходуется (отсутствует подключение обогревающего оборудования (радиаторов) к внутридомовой системе отопления и т.п.), ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за отопление мест общего пользования.

Согласно пояснениям представителя ресурсоснабжающей организации в судебном заседании по делу N 2-422-21 Центрального районного суда г. Волгограда (решение от 10.02.2021), поскольку в многоквартирном доме установлены общие приборы учета тепловой энергии, их показания вносятся в платежные документы, направляемые собственнику.

На основании этих показаний производится расчет отопления мест общего пользования. В случае непредставления показаний отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств осуществления оплаты за коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу или управляющей организации за заявленный период.

Ответчик мотивированный контррасчет со ссылками на первичные документы не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты за коммунальный ресурс по теплоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь 2019 - май 2020, иск в части взыскания задолженности в сумме 9 700 руб. 75 коп., в т.ч. 1 171 руб. 92 коп. за январь 2019, 1 154 руб. 12 коп. за февраль 2019, 694 руб. 34 коп. за март 2019, 341 руб. 54 коп. за апрель 2019, 35 руб. 54 коп. за октябрь 2019, 807 руб. 61 коп. за ноябрь 2019, 896 руб. 47 коп. за декабрь 2019, 921 руб. 01 коп. за январь 2020, 956 руб. 14 коп. за февраль 2020, 692 руб. 71 коп. за март 2020, 741 руб. 49 коп. за апрель 2020 и 1 287 руб. 86 коп. за май 2020, удовлетворен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных документов за апрель 2020 года, октябрь 2020 года в отношении квартиры N 124 дома 15 по пр. Ленина г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ИП Исаева В.Г. не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-10370/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаевой Вероники Геннадьевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-10370/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина