Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2645/22 по делу N А50-12202/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Алешин И.О., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ОТП Банк" об установлении статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела N А50-12202/2021

о признании Говтвяна Александра Александровича (ИНН 590770904782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 Говтвян Александр Александрович (далее - Говтвян А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешин Игорь Олегович.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говтвян А.А. 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "ОТП Банк" отказано.

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", кредитор) не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить за АО "ОТП Банк" статус залогового кредитора, ссылаясь на несоответствие норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что пропуск срока подачи требований, в том числе об установлении статуса залогового кредитора при банкротстве должника, основанием для прекращения залога не является; суд, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, фактически прекращает действие залога. Отмечает, что залоговый кредитор, обратившись за установлением статуса залогового кредитора после закрытия реестра согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", может быть лишен лишь специальных прав, а не залога в целом.

Финансовый управляющий должника Алешин И.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Алешин И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2021 Говтвян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешин Игорь Олегович.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

13.09.2021 АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 909 362,04 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление АО "ОТП Банк" удовлетворено, требование АО "ОТП Банк" в общей сумме 909 362,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Говтвяна А.А.

При рассмотрении указанного требования АО "ОТП Банк" не ссылалось на наличие у него прав залогодержателя.

17.12.2021 АО "ОТП Банк" представил в арбитражный суд заявление об установлении статуса залогового кредитора. В обоснование которого заявитель указывает, что пунктом 10 договора N 2950726116 от 12.09.2020, заключенного между заявителем и должником, предусмотрено обеспечение исполнения обязательства путём залога автомобиля: Nissan X-Trail, VIN: Z8NTBNT31CS049200; год выпуска: 2012;

Учитывая положения абзаца 6 пункта 4 статьей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 постановления 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора против довода финансового управляющего о пропуске срока предъявления требований об установлении залогового статуса как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд отмечает, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021, следовательно, реестр закрыт с 18.09.2021 (последней день для предъявления требований - 17.09.2021).

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора было направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 17.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В просительной части заявления АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовало требование о признании требований АО "ОТП Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, волеизъявление кредитора, выраженное в просительной части заявления, не было направлено на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника.

АО "ОТП Банк" не обжаловало определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021.

03.12.2021 от АО "ОТП Банк" поступило заявление о принятии дополнительного решения и восстановлении процессуального срока, то есть фактически кредитор признал тот факт, что срок и пропущен.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление мотивировано тем, что судебный акт от 12.11.2021 по настоящему делу является неполным, поскольку в нем не нашли отражения те факты, что согласно указанным в заявлении обстоятельствам, а также предоставленным доказательствам (кредитный договор), заявления ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является обеспеченной залогом имущества, а именно автомобиль Марка: НИССАН XTrail, год выпуска: 2012.

Апелляционный суд принимает во внимание, также, что даже если считать изначальным поданное в электронном виде заявление Банка от 12.11.2021 (зарегистрировано арбитражным судом - 15.11.2021) после вынесения определения от 12.11.2021 (судья Морозова Т.В.), то и в этом случае двухмесячный срок об определении залогового статуса пропущен заявителем.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитной организацией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено.

Также кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности обратиться с названным заявлением до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенным в реестр требованиям после закрытия реестра, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уважительных причин опоздания не установлено, ни под один из прямо предусмотренных в указанном Определении случаев спорный не подходит.

Поскольку в данном случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 308-ЭС15-663, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 N ВАС-13650/11, от 06.02.2012 N ВАС-364/12, от 16.12.2013 N ВАС-15625/13).

Довод кредитора, что пропуск срока подачи требований, в том числе об установлении статуса залогового кредитора при банкротстве должника, основанием для прекращения залога не является со ссылкой на статью 352 ГК РФ, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 10 указанной статьи указывает на то, что данный перечень не является исчерпывающим.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 12), реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил положения в Законе о банкротстве, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Последствием несвоевременного обращения с заявлением, как уже было неоднократно указано выше, является включение таких требований "за реестр". При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к Должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев