Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 02АП-1681/24 по делу N А17-1261/2023

г. Киров

18 апреля 2024 г.

Дело N А17-1261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу N А17-1261/2023 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс"

в рамках дела по иску Ефимова Андрея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" (ОГРН: 1083702021974, ИНН: 3702566522)

о признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Андрей Геннадьевич (далее - истец, Ефимов А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу Общества 20 000 судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов - 50 000 рублей является чрезмерным и немотивированным, представленные Обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности. Апеллянт обращает внимание, что из условий договора на оказание юридических услуг следует, что стороны установили его общую стоимость, не указав расшифровку стоимости каждой из оказанной услуг, однако при заключении договора сторонам не может быть достоверно известно количество и объем подготовленных представителем документов и количество судебных заседаний, в которых представитель будет принимать участие. Истец отмечает, что фактически представитель участвовал в трех судебных заседаниях незначительной продолжительностью, подготовил один отзыв и пояснение. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Таким образом, учитывая, что производство по делу было прекращено на основании немотивированного отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца как со стороны, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 01.03.2023, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Павловой О.Б. (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение материалов дела, подготовка отзыва на иск, и на заявление о принятии обеспечительных мер, представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-1261/2023 по иску Ефимова А.Г. о признании недействительным решения собрания участников от 21.12.2022, и по заявлению Ефимова А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А17-1261/2023;

- акт выполненных услуг от 20.07.2023 на сумму 70 000 рублей;

- счет на оплату N 35 от 23.03.2023, платежное поручение N 382 от 24.03.2023 на сумму 70 000 рублей.

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (от 14.03.2023-20.03.2023 (с перерывом), 17.04.2023, 06.06.2023), объемом подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий (отзыв от 14.03.2023, подготовка и представление дополнительных документов к судебным заседаниям от 17.04.2023 и 06.06.2023), повышенную сложность и категорию дела (корпоративный спор), процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения спора, признал разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, объем трудозатрат и занятости исполнителя, а также рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), на которые ссылался ответчик.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время истец не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы апеллянта о том, что в договоре на оказание юридических услуг не указана расшифровка стоимости каждой из оказанной услуг, а установлена только их общая стоимость, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Данный фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право сторон определить стоимость оказываемых услуг как путем согласования стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в интересах заказчика, так и в виде фиксированной суммы, покрывающей затраты исполнителя на исполнение поручения заказчика.

В данном случае стороны согласовали указанную сумму расходов без условия о необходимости исполнителя отчитываться за нее, факт оплаты данной суммы Обществом подтвержден документально.

Просьба подателя жалобы о взыскании с Ефимова А.Г. судебных расходов в размере 20 000 рублей не соответствует требованию справедливости и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу N А17-1261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев