Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-2118/22 по делу N А44-6044/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А44-6044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-6044/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47С, ИНН 5321185514, ОГРН 1165321057439; далее - ООО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАС ПЛЮС" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 11, офис 16; ИНН 5321164602, ОГРН 1135321005896; далее - ООО "МИАС ПЛЮС") об обязании выполнения гарантийных работ после капитального ремонта, а именно:

- восстановлении штукатурного слоя оконных откосов, восстановлении и обеспечении надлежащего прилегания штукатурного покрытия и армирующей сетки по всей площади утепленного фасада, многоквартирного дома N 22 корп. 1 по ул. Зелинского;

- восстановлении штукатурного слоя оконных откосов, восстановлении и обеспечении надлежащего прилегания штукатурного покрытия и армирующей сетки по всей площади утепленного правого торцевого фасада (со стороны двора) многоквартирного дома N 7 по ул. Свободы г. Великий Новгород.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МИАС ПЛЮС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Из представленных истцом фотографий нельзя сделать однозначный вывод о природе образования дефектов. Определение природы возникновения дефектов считает областью специальных познаний. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для того, чтобы подготовить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Тем самым, ответчик лишен был возможности защитить свои права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда капитального ремонта общего имущества многоквартирным домов (далее - Договор 1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство исполнить работы капитального ремонта, а именно наружное утепление стеновых панелей по адресу ул. Зелинского 22, корп. 1, согласно утвержденной локальной смете N 1.(пункт 1.1 Договора 1)

Стоимость работ по настоящему договору составляет 483 331 руб. (пункт 3.2 Договора 1).

Кроме того, 01.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда капитального ремонта общего имущества многоквартирным домов (далее - Договор 2).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство исполнить работы капитального ремонта наружное утепление стеновых панелей по адресу Свободы, 7, г. В. Новгород, отнесенных к общему имуществу и сдать их результат Заказчику в прилагаемой спецификации N 1 (пункт 1.1 Договора 2).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 050 000 руб. (пункт 3.2 Договора 1).

Согласно пункту 4.2.1 Договоров 1, 2 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.2.6 Договоров 1, 2 подрядчик по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, устраняет дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине.

Дополнительным соглашением к Договору 1 от 30.10.2018 на все работы, выполненные подрядчиком установлен гарантийный срок 5 лет. Началом гарантийного срока следует считать следующий день после подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.2.6 Договора 2 установлен гарантийный срок на работы в 5 лет.

В договорах 1, 2 установлено, что началом гарантийного срока следует считать следующий день после подписания акта выполненных работ. Если в период эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По условиям пункта 4.2.7 договоров 1 и 2, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В подтверждение выполнения работ по Договору 1 представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.11.2018 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018 формы КС-3, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 30.11.2018.

В подтверждение выполнения работ по Договору 2 представлены акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 N 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2019 N 1 формы КС-3, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

По истечении времени после выполнения и принятия работ истцом выявлены следующие дефекты выполненных работ:

- отслоение штукатурного слоя оконных откосов, отслоение и растрескивание штукатурного слоя и армирующей сетки по всей площади утепленного фасада, многоквартирного дома N 22 корп. 1 по ул. Зелинского;

- отслоение штукатурного слоя оконных откосов, отслоение и растрескивание штукатурного слоя и армирующей сетки по всей площади утепленного правого торцевого фасада (со стороны двора) многоквартирного дома N 7 по ул. Свободы г. Великий Новгород.

Истцом ответчику направлены претензии исх. N 219 от 08.07.2021 и от 08.07.2021 N 223 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что после приемки выполненных ответчиком работ по спорным договорам им выявлены недостатки работ, а именно: установлено отслоение штукатурного слоя оконных откосов, отслоение и растрескивание штукатурного слоя и армирующей сетки.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом составлены акты фотофиксации выявленных недостатков.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ввиду того, что в данном случае такие доказательства в деле отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность подготовить и заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, предоставленным ему статьями 82, 159 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведено три судебных заседания (08.12.2021, 12.01.2022, 01.02.2022).

Определениям от 26.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022 ответчику было предложено представить правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Правовая позиция по делу ответчиком не представлена. За время рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика поступило только два документа: ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением от 29.11.2021 (том 1, лист 95) и ходатайство об отложении рассмотрения дела от 11.01.2022 (том 1, лист 104) следующего содержания: "На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу отложить судебное разбирательство в связи с высокой загруженностью на производстве".

По получении данного ходатайства суд определением от 12.01.2022 отложил рассмотрение дела на 01.02.2022.

К судебному заседанию 01.02.2022 каких-либо пояснений или ходатайств от ответчика не поступило.

Судебные заседания первой инстанции ответчик не являлся.

Из изложенного следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью в дальнейшем обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик тоже не просил провести по делу судебную экспертизу. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

С учетом указанного ответчик по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о необходимости исполнения ООО "МИАС ПЛЮС" своих гарантийных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина