Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14488/22 по делу N А40-162994/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-162994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" и ООО "БАМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-162994/21

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798)

к ООО "БАМ-СТРОЙ" (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФУРМАНОВА, ДОМ 123, ОФИС 7, ОГРН: 1056600448112, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 6639013565)

третье лицо - ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ",

о взыскании 1 187 739 руб. 86 коп. убытков, 28 609 106 руб. 07 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАМ-СТРОЙ" 18 318 846 руб. 89 коп., в том числе:1 187 739 руб. 86 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков в возведенных объектах недвижимости, 28 609 106 руб. 07 коп. пени за период с 21.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в связи с несвоевременным устранением недостатков на основании договора генерального подряда N ДС-ГД7203 "Св", в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбург и Верх-Исетского районного суда взысканы денежные средства с АО "Желдорипотека" для устранения недостатков по заключенным договор участия в долевом строительстве (указано в решении).

Истцом взысканные в рамках делденежные средства были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (указано в решении).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены претензии об устранении недостатков по гарантии, по которым осуществлено возмещение недостатков, что подтверждается платежным поручениями.

Выплаченные денежные средства по решениям Железнодорожного районного суда города Екатеринбург и Верх-Исетского районного суда, а также претензий об устранении недостатков по гарантии, истец считает своими убытками на основании договора генерального подряда N ДС-ГД7203 "Св" заключенного с ООО "БАМ-СТРОЙ".

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"к ООО "БАМ-СТРОЙ" в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N  7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ обответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканные с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов неустойки за несвоевременное устранение недостатков не может расцениваться в качестве убытков истца, так как договором подряда сторон установлена ответственность за несвоевременное устранение недостатков, кроме того.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера начисленных пени.

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о взыскании убытков в размере 424 866 руб. 40 коп. только за устранение недостатков является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки на том основании, что неустойка, указанная в настоящем иске якобы уже была взыскана с ответчика ранее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. по делу N А40-37673/2020-134- 251, вступившего в законную силу 30 марта 2021 г. отклоняется, поскольку требование об оплате неустойки, заявленные в настоящем иске вытекают из претензии по иным квартирам и собственникам (дольщикам).

В апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, основанием для предъявления к взысканию неустойки послужили действия самого ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-162994/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев