Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2487/22 по делу N А50-14504/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-14504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны: Богданова А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2017, диплом,

от истца, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича: Богданова А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2018, диплом,

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Западная усадьба": Ахмаева Т.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны; индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 о взыскании судебных расходов по дела N А50-14504/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Западная усадьба" (ОГРН 1095903003217, ИНН 5903095161),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее - истца) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Западная усадьба" (далее - СНТ "Западная усадьба", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N А50-9555/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

СНТ "Западная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-14504/2021 удовлетворено в полном объеме, с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявители жалобы указывают на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считают, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. Ссылаются на то, что заявитель не представил решение общего собрания СНТ по вопросу согласования заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.01.2021, заключенное ответчиком с адвокатом Ахмаевой Т.Г. (исполнитель), акт приемки выполненных работ, квитанция N 214347 серия ПКИ-6 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что исковые требования оставлены без рассмотрения, судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат отнесению на истцов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, предпринимателями не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не представил решение общего собрания СНТ и одобрение Правления по вопросу согласования заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела товариществу оказывались юридические услуги, эти услуги ответчиком оплачены, то есть расходы понесены. Истец, по чьей инициативе начат процесс, закончившийся принятием судебного акта в пользу ответчика, должен возместить понесенные расходы. Наличие или отсутствие решения общего собрания членов СНТ не является основанием для освобождения истца от этой обязанности.

И при наличии ограничений, установленных Федеральным законом от 15.04.1998 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцы не являются теми лицами, в пользу которых такие ограничения установлены, и которые вправе оспаривать сделку (соглашение с адвокатом) по причине заключения её с превышением полномочий.

Вопреки утверждению заявителей апелляционной жалобы, СНТ "Западная усадьба" срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 об оставлении исковых требований без рассмотрения, которое могло быть обжаловано до 13.09.2021 (11.09.2021 выходной день), с заявлением о возмещении судебных расходов лицо могло обратиться до 13.12.2021. Заявление о взыскании судебных расходов согласно почтовому штемпелю на конверте ответчик направил 01.12.2021, то есть в установленный срок.

Дата поступления в суд заявления, отправленного почтовым отправлением, не имеет значения для исчисления срока на подачу заявления.

Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 о взыскании судебных расходов по дела N А50-14504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова