Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2761/22 по делу N А56-96682/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-96682/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2022) ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-96682/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (далее - ООО "ТИО") обратилось в Арбитражный суд города и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") о взыскании предварительной оплаты за не поставленную часть товара в размере 56 221,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660,79 руб., неустойки в размере 8 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 20.01.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец по платежному поручению от 19.07.2021 N 3124 перечислил ответчику 112 442,40 руб. по счету N РС-21057 от 16.07.2021 за мундштук для PRO-100/PRO-100 combi/Mark V в количестве 12 000 штук.

Истец указывает на то, что товар поставлен ему лишь частично в количестве 6000 штук на сумму 56 221,20 руб. по УПД от 06.08.2021 N РС-210121.

Ответчик 04.08.2021 посредством транспортной компании произвел частичную отгрузку товара истцу (фактически передан 11 августа 2021 г.).

Как следует из УПД от 06.08.2021, ответчиком был поставлен мундштук для PRO-100/PRO-100 combi/Mark V в количестве 6 000 штук общей стоимостью 56 221,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в согласованном количестве, истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 56 221,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,79 руб., неустойку в размере 8 280 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал неподтвержденным довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки в связи с тем, что стороны не согласовали срок поставки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 112 442,40 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается. Товар поставлен истцу частично в количестве 6000 штук на сумму 56 221,20 руб. по УПД от 06.08.2021 N РС-210121.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы сроки поставки, подлежит применению часть 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмом N 2619/355 от 30.08.2021 истец потребовал от ответчика немедленной поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. Доказательств исполнения указанного требования поставщиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "Русич" обязательства по передаче ООО "ТИО" товара на оставшуюся сумму 56 221,20 руб., а также доказательств возврата денежных средств в указанном размере, с учетом направления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты письмом от 08.09.2021 N 2716/355, требования истца в части взыскания 56 221,20 руб. предварительной оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 660,79 руб. и рассчитан за период с 05.08.2021 по 08.10.2021.

Вместе с тем, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом направления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты письмом от 08.09.2021 N 2716/355, размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ на 08.10.2021 составляет 320,38 руб.

Основания для взыскания с ответчика суммы неустойки по договору поставки от 23.01.2017 N КН/113/2017, заключенному между ООО "ТИО" и ООО "КАТКонефть", отсутствуют. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и формированием убытков в указанном размере у истца. Более того, в материалы дела не представлено доказательств поставки спорного товара в целях исполнения указанного договора поставки от 23.01.2017 N КН/113/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N А56-96682/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" задолженность в сумме 56 221,20 руб., проценты в сумме 320,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева