Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-520/22 по делу N А03-7969/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А03-7969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-520/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу N А03-7969/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945 ИНН 5401384875) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения, 5 745 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 03.06.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Петровский В.С. по доверенности от 27.12.2021 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее по тексту - АО УК "Перспектива", истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения, 5 745 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 03.06.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, пользуясь общедомовым имуществом, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая д. 5, не производит оплату за его пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 заявленные требования истца удовлетворены, суд взыскал с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) в пользу акционерного общества Управляющая компания "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945 ИНН 5401384875) 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения, 5 745 руб. 48 коп. процентов, а также 7 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, оформленное протоколом N 3 от 06.04.2020, ничтожно.

Также апеллянт считает, что в материалы дела истцом был представлен только протокол N 3 от 06.04.2020 об установлении платы за пользование общим имуществом. Между тем, указанные протоколы не содержат данных о принятом решении об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме. В связи с этим, АО УК "Перспектива" не вправе действовать от имени собственников многоквартирного дома по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения общей площадью 477,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:081365:924, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-я Механическая, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним внесена соответствующая запись от 15.03.2017 N 54:35:081365:924-54/001/2017-6.

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляется Акционерным обществом Управляющая компания "Перспектива", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2016 N ДУ-31.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-я Механическая, д. 5 от 06.04.2021 N 3 собственники решили передать в пользование часть фасада и придомовой территории ООО ПКФ "Мария-Ра" на возмездной основе.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с требованием о заключения договора об использовании общедомового имущества и возмещении денежных средств собственникам, однако указанные письма оставлены им без ответа.

Ответчик оплаты за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома не производил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 210 000 руб.

Претензия истца от 01.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нем, в частности, межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования общедомого имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д.5, подтверждается актом обследования от 24.02.2021 и ответчиком не оспорен.

Собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе. Оснований для вывода о намерении собственников общедомового имущества предоставить его ответчику безвозмездно для использования не имеется, каких-либо договоров, решений собраний либо иных доказательств того, что собственники имели цель по размещению имущества ответчика безвозмездно, от ответчика не поступило.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком также не представлено. Ответчик, не оплатив пользование общедомовым имуществом, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости пользования общего домового имущества собственников.

Учитывая изложенное, позиция ответчика об отсутствии основания для взыскания спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, обоснованным и правомерным, применительно к установленной общим собранием собственников спорных многоквартирных домов плате за использование объектов общего имущества собственников помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, обоснованно удовлетворил исковые требования АО УК "Перспектива" в размере 210 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 03.06.2021, в размере 5 745 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 745 руб. 48 коп.

Довод ответчика о ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, оформленное протоколом N 3 от 06.04.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол общего собрания собственников помещений и принятые на данном собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а наличие оснований для оценки его как ничтожного должным образом не подтверждено. При этом, довод апеллянта о том, что управляющая организация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый иск обусловлен нарушением вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, и может быть предъявлен в суд управляющей компанией в их интересах.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком, заявившим доводы о невозможности использования платы, определенной решением от 06.04.2020, также не доказано, что указанные истцом размеры платы за пользование общим имуществом в аналогичных условиях должны составлять меньшую величину. Между тем, ответчик вправе был доказывать необоснованность заявленных ко взысканию сумм и представлять возражения по расчету неосновательного обогащения, сделанному истцом. Подход, заявленный ответчиком, повлек бы возможность использования общего имущества на безвозмездной основе, что явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в совей деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу N А03-7969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина