Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1738/22 по делу N А43-38783/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-38783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43- 38783/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ИНН 3326011846, ОГРН 1143326000168) к кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции" (ОГРН 1055230046178, ИНН 5257074420)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (далее - ООО "Делаем дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции" (далее - КПК "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции", Кооператив, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делаем дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на отсутствие между Кооперативом и ООО "Делаем дело" каких-либо обязательственных отношений, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением кооператива за счет истца.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма в размере 1 200 000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 22.04.2019 N 254.

В данном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "возврат ошибочно перечисленных средств".

23.04.2019 истец направил кооперативу письмо, в котором пояснил, что в назначении платежа в платежном поручении от 22.04.2019 N 254 считать, как возврат займа по договору займа от 13.07.2017 N 01-07.

Факт заключения такого договора ответчиком - кооперативном (займодавец), с одной стороны, и ООО "Делаем дело" (заемщик), с другой стороны, документально подтвержден.

По условиям этого договора займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 3 800 000 руб., в свою очередь, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 13.07.2019.

В обоснование иска указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены ошибочно, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Судом установлено, что ООО "Делаем Дело" обратилось в кооператив с возможностью получения целевого займа размере 3 000 000 руб. в рамках развития инфраструктуры движения "Народные кассы России".

Кооператив принял решение о принятии ООО "Делаем Дело" в члены кооператива и рассмотрении возможности предоставления займа. Ответчик обратился за финансовой помощью в КПК второго уровня "Центральная народная касса", членом которого кооператив являлся.

КПК второго уровня "Центральная народная касса" одобрил предоставление займа по программе "Целевой заем" с обеспечением займа в виде залога прав (требований) по договору займа к будущему заемщику-ООО "Делаем Дело". Займ в размере 1 000 000 руб. предоставлен ответчику на 24 месяца по договору от 31.05.2017 N 933-0517 и в размере 2 000 000 руб. на 24 месяца по договору N 940-0617 от 08.06.2017.

В соответствии с условиями договоров займа кооперативу были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 31.05.2017 N 2197, от 08.06.2017 N 2260 в сумме 3 000 000 руб. для предоставления займа ООО "Делаем дело".

Истец обратился в кооператив с просьбой увеличить сумму займа на 800 000 руб.

12.07.2017 между кооперативом и КПК второго уровня "Центральная народная касса" заключено соглашение N 1 о прекращении обязательства новацией по договору займа N 933-0517 от 31.05.2017 и соглашение N 2 о прекращении обязательства новацией по договору займа от 08.06.2017 N 940-0617.

В результате прежние обязательства сторон по договорам займа заменены на новое обязательство по договору займа по программе "Целевой заем" от 12.07.2017 N 948-0717 на сумму 3 800 000 руб.

Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены кооперативом истцу по платежному поручению от 13.07.2017 N 809.

Между сторонами заключен договор займа от 13.07.2017 N 01-07 на сумму 3 800 000 руб.

Истец частично оплатил по платежному поручению от 22.04.2019 N 254 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Денежные средства зачислены кооперативом по обязательству ООО "Делаем дело" о возврате займа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что между ответчиком и истцом сложились отношения, вытекающие из договора займа от 13.07.2017 N 01-07, в рамках которого у ООО "Делаем дело" возникло обязательство по возврату суммы займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление истцом платежа на сумму 1 200 000 руб. свидетельствует об осведомленности стороны о характере и условиях возникшего между кредитором и должником правоотношения, поскольку в оформленном истцом платежном поручении указан расчетный счет кредитора, а в письме от 23.04.2019 уточнено назначение платежа в платежном поручении от 22.04.2019 N 254 "возврат займа по договору займа от 13.07.2017 N 01-07.

Поступившая от истца денежная сумма, правомерно засчитана ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2017 N 01-07, согласно назначению платежа, указанному ООО "Делаем дело" в письме от 23.04.2019.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-38783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов